Справа № 339/115/22 23
3/339/108/22
16 травня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівсього міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонерку,
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якій роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
15 квітня 2022 року близько 11 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» по вул. І.Франка, 10А в м.Болехів Івано-Франківської області, таємно вчинила дрібну крадіжку товар : йогурт вишня «Дольче» 1 шт., ціною 25.94 грн, йогурт персик «Дольче» 1 шт., ціною 25.94 грн, йогурт ківі «Дольче» 1 шт. ціною 27.90 грн, цукерки «Батон-ніколь» ціною 24.61 грн, цукерки «Ліщина» ціною 58.82 грн, шоколадний батончик 1 шт. ціною 26.14 грн, помідор ціною 38.01 грн на загальну суму 227. 36 грн, собівартість 189.43 грн.
Представник магазину "Рукавичка" ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 здійснила крадіжку йогуртів, помідорів, шоколадного батончика, цукерок і була затримана охоронцем магазину. ОСОБА_1 вказала неправильні анкетні дані, зокрема, неправильно вказала своє прізвище з метою уникнення від відповідальності. Після затримання охоронцем ОСОБА_1 повернула викрадений товар, а тому підприємство претензій до неї немає.
ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що крадіжку не вчиняла, а помідори і йогурт, які виявив охоронець магазину у пакеті, вона придбала на ринку, а цукерки і шоколадний батончик їй принесли в лікарню знайомі.
Однак, суд з такими поясненнями ОСОБА_1 суд не погоджується, оскільки її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується, окрім пояснень представника потерпілого, матеріалами справи.
Зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2022 року серіїї ВАВ №064270, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення та який підписаний без зауважень. (а.с.1);
- рапортом працівника поліції Димид В.М. з якого вбачається, що 15 квітня 2022 року о 11 год 38 хв по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в м.Болехів пл. І.Франка, 10А в магазині Рукавичка охорона Львів Холод затримано жінку, яка вчинила крадіжку продуктів арчування на суму 200 грн (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 15 квітня 2022 року біля 11 год вона приїхала із с.Гузіїв до м.Болехів та пішла в магазин «Рукавичка» і вчинила крадіжку трьох йогуртів, шоколадки, трьох помідорів та розвісних цукерок. Дані речі взяла з прилавка та поставила собі в пакет з яким вийшла поза касу та направилася до виходу. На вулиці за територією приміщення магазину на сходах її зупинив охоронець та попросив пройти з ним до службового приміщення, де вона з пакета добровільно видала вищевказані речі (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 15 квітня 2022 року близько 11 год 30 хв, перебуваючи на робочому місці в магазині «Рукавичка» по вул. І.Франка, 10А в м.Болехів, проходячи по торговому залі побачив, як невідома особа жіночої статі набрада цукерки вагові «Ліщина» та поставила собі в пакет, після чого пішов на камери відео спостереження, щоб прослідкувати за даною особою, де побачив, що невідома також із полиць взяла шоколадний батончик «Лайн» та поставила в пакет, тоді почала виходити з магазину і він пішов за нею та затримав як охоронець магазину, забрав невідому особу до себе в кабінет для вияснення обставин. При спілкуванні з жінкою остання заперечувала, що вона щось крала, він викликав працівників поліції. Сума збитків становить 250 грн.
Під час огляду відео спостереження було встановлено, що остання викрала 2 шт. йогуртів, 3 шт. помідорів, цукерки,батончик «Лайм» (а.с.5);
- відношенням в.о. керуючого магазину ОСОБА_2 , з яким вона звертається до начальника поліції та в якому вона просить встановити винну особу та притягнути її до відповідальності. Повідомляє, що 15 квітня 2022 року близько 11 год 20 хв невідомою особою жіної статі з магазину «Рукавичка», що в м.Болехів на пл. І.Франка, 10А викрадено товар: йогурт вишня 290 г Дольче 1 шт., ціною 25.94 грн (собівартість 21.61 грн), йогурт персик 290 г Дольче 1 шт., ціною 25.94 грн (собівартість 21.61 грн), йогурт ківі стакан 280 г Дольче 1 шт. ціною 27.90 грн (собівартість 23.25 грн), цукерки «Батон-ніколь» 0.168 г ціною 24.61 грн (собівартість 20.50 грн), цукерки «Ліщина» 0.260 г ціною 58.82 грн (собівартість 49.01 грн), шоколадний батончик «Лайн Кінг» 90 г 1 шт. ціною 26.14 грн (собівартість 21.78 грн), помідор 0.398 г ціною 38.01 грн (собівартість 31.67 грн), що спричинило збитки магазину на суму 227. 36 грн (собівартість 189.43 грн) (а.с.6);
- актом нестачі, згідно якого сума нестачі становить 227. 36 грн (собівартість 189.43 грн). Йогурт вишня 290 г Дольче 1 шт., ціною 25.94 грн (собівартість 21.61 грн), йогурт персик 290 г Дольче 1 шт., ціною 25.94 грн (собівартість 21.61 грн), йогурт ківі стакан 280 г Дольче 1 шт. ціною 27.90 грн (собівартість 23.25 грн), цукерки «Батон-ніколь» 0.168 г ціною 24.61 грн (собівартість 20.50 грн), цукерки «Ліщина» 0.260 г ціною 58.82 грн (собівартість 49.01 грн), шоколадний батончик «Лайн Кінг» 90 г 1 шт. ціною 26.14 грн (собівартість 21.78 грн), помідор 0.398 г ціною 38.01 грн (собівартість 31.67 грн) (а.с.7);
- матеріалами відеофіксації в магазині «Рукавичка», де на файлі №6 відображено, як ОСОБА_1 заходить в магазин з пакетом.
Н файлі №4 зафіксовано, як ОСОБА_1 ходить по магазині, бере цукерки, оглядається та ставить їх в пакет.
На файлі №5 зафіксовано, як ОСОБА_1 ходить по магазині, бере помідор та ставить в пакет.
На файлі №12 зафіксовано, як ОСОБА_1 бере 2 банки йогуртів і ставить у пакет і 1 йогурт в стакані і несе в руках.
На файлі №7 зафіксовано, як що ОСОБА_1 виходить з магазину з пакетом.
На файлі №10 зафіксовано, як ОСОБА_1 йде по залі бере шоколад і ставить в пакет.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація, яка є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, чітко підтверджує, що саме ОСОБА_1 вчинила крадіжку товарів з прилавку магазину, поклавши їх у пакет, з яким затримав її працівник охорони при виході з магазину.
Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що вказаний товар вона придбала на базарі та отримала від знайомих, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать матеріалам справи та дані з метою уникнення нею адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Приміткою до статті 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 ПУ України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Згідно статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2022 рік” з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2481 грн.
Тобто, для кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП вартість викраденого майна не повинна перевищувати 248.1 грн.
Таким чином дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 згідно вимог ст. 23,33 КУпАП , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність заподіяних збитків шляхом повернення викраденого майна, що є обставиною, яка пом"якшує відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст. 51 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.