Ухвала від 12.05.2022 по справі 686/5746/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5746/21

Провадження № 11-кп/4820/449/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задоволено.

Продовжено термін тримання під вартою, зокрема, ОСОБА_5 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 10 червня 2022 року, включно.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що враховуючи відомості про осіб обвинувачених, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованих їм злочинів, необхідно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з використанням електронного браслету.

Апелянт посилається на те, що прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначено підстави для утримання під вартою, які є надуманими і не підтвердженими жодним доказом.

Звертає увагу на те, що він є єдиним годувальником своє сім'ї, яка складається з дружини і дітей, до взяття його під варту був працевлаштованим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому раніше, і продовжений, зокрема, 12.04.2022 року, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по 10 червня 2022 року, включно, обставини, які були зазначені при обранні та продовженні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначено підстави для утримання під вартою, які є надуманими і не підтвердженими жодним доказом, є безпідставними, оскільки зазначені прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ризики, перевірялися місцевим судом, про що зроблені відповідні висновки. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, які є тяжкими і особливо тяжкими злочинами, на думку колегії суддів, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001року, суд вірно зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .

Посилання апелянта на те, що він є єдиним годувальником своє сім'ї, яка складається з дружини і дітей, до взяття його під варту був працевлаштованим, не є визначальними при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу і не можуть бути підставою зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв'язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10 червня 2022 року, включно, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6