10 травня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/17191/21
Провадження № 22-ц/4820/598/22
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
за участю:
представника апелянта адвоката Керницької О.В., представника ОСОБА_1 адвоката Підлісного О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року про призначення експертизи (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, просив суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму боргу за договором позики №023 від 09.01.2020 та додатковою угодою №1 від 06.02.2020 до договору позики у розмірі 120 000 доларів США, а також проценти у розмірі 36 100 доларів 79 центів США, 3% річних у розмірі 1844 долари 38 центів США та пеню у розмірі 120 000 доларів США, а всього 277 945 доларів 17 центів США; в рахунок погашення заборгованості за договором позики №023 від 09.01.2020 та додатковою угодою №1 від 06.02.2020 до договору позики на загальну суму 277 925 доларів 45 центів США звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 09.01.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (від імені якого діяв ОСОБА_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького МНО Новченковим І.В., за реєстровим номером 49, а саме:
-мотель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 883104168101, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності;
-земельну ділянку площею 0,3178 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , якій присвоєно кадастровий номер 6825086700:01:006:0297, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1972111568250, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні, не нижчому 2 558 948 грн. за вказаний вище мотель та 1 815 406 грн. за вказану вище земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалась на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
26 січня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Підлісним О.В. заявлено клопотання про призначення експертизи щодо оцінки майна. В обґрунтування заяви зазначено, що до позовної заяви долучено звіт про незалежну оцінку майна - нежитлової будівлі (мотелю) по АДРЕСА_1 та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, з якими не погоджується ОСОБА_1 , оскільки вказані оцінки суттєво відрізняються від реальної вартості станом на січень 2022 рік. У заяві запропоновано питання, які слід поставити на вирішення експерта.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310).
На вирішення експерту поставлено запитання:
1.Яка ринкова вартість нежитлової будівлі (мотель) загальною площею 1520,4 кв.м, що по АДРЕСА_1 ?
2.Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,3178 кв.м, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6825086700:01:006:0297?
Ухвала суду мотивована тим, що для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року скасувати, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного О.В. про призначення експертизи щодо оцінки майна відмовити.
В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», адже для даного спору, не потрібно встановлювати обставину вартості предмета іпотеки, оскільки в рішенні суду вона не зазначається в силу прямої вказівки закону. Оскільки у позовній заяві позивач просить суд звернути стягнення на нерухоме майно саме шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів, то суду при ухваленні рішення не потрібно встановлювати та зазначати ціну предмета іпотеки.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи щодо оцінки майна суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не наводить жодних мотивів необхідності призначення експертизи у цій справі, і які обставини суду потрібно встановити шляхом використання спеціальних знань.
В апеляційній скарзі також зазначено, що судовий експерт обраний судом з порушенням приписів ч. 3 ст. 103 ЦПК України, без згоди обох сторін та без надання їм строку для досягнення такої згоди з даного питання.
Крім того, судом першої інстанції, призначаючи експертизу вже на стадії розгляду справи по суті , порушено норми 197, 200, 222 ЦПК України, заявлене клопотання про призначення експертизи вже після закриття підготовчого провадження суд мав би залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.
В судовому засіданні представник апелянта адвокат Керницька О.В. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підлісний О.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Інші відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що в липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме мотелю та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач разом з позовною заявою надав копію звіту №09-21 про експертну грошову оцінку земельної ділянки (а. с. 57-60) та звіт №08-21 про незалежну оцінку майна - нежитлової будівлі (мотель) (а. с. 61-73).
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021 року. В подальшому розгляд справи по суті відкладався за заявою відповідачів з різних причин. 26 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся з клопотанням щодо оцінки майна, на яке позивач просить звернути стягнення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу ( а.с.131).
Згідно з частинами1-5 статі 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
За положеннями статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п.8 ч.2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.
За нормами статті 222 ЦПК України, яка передбачає порядок розгляду справи по суті, передбачено: головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Як вбачається з матеріалів справи під час підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_1 або його представником ОСОБА_6 клопотань про призначення судової експертизи щодо оцінки майна або необхідності продовження або надання додаткових строків для надання доказів не було заявлено.
У поданому клопотанні про призначення експертизи оцінки майна 26.01.2022 року не зазначено жодної причини неможливості заявлення такого клопотання у строк, встановлений законом та судом (тобто у підготовчому провадженні). Не зазначено поважної причини пропуску такого строку в судовому засіданні. 26 січня 2022 року представником відповідача не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку для подання доказів.
Зважаючи на те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено після закінчення підготовчого провадження, за відсутності обґрунтування поважності причин пропуску строків заявлення такого клопотання та відсутності клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, у задоволенні такого клопотання відповідно до вимог ч.2 статті 222 ЦПК України слід відмовити.
Ухвала суду першої інстанції від 26 січня 2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року про призначення експертизи скасувати.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 16 травня 2022 року.
Судді Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк