12 травня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/21483/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/362/22
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року (суддя Салоїд Н.М.) за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми,
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Хмельницького міського суду від 07.12.2000 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 позику в сумі 76 120,80 грн. та 760,20 грн. судового збору.
Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 18.07.2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2018 року у справі № 585/21483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних від простроченої суми, скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 02.11.2013 року до 01.11.2016 року 74 698,27 грн. інфляційних нарахувань, 6919,29 грн. процентів від простроченої суми, 816,18 грн. судового збору.
18 лютого 2019 року з ОСОБА_2 стягнуті кошти в межах виконавчого провадження № 56918070 в розмірі 82 433,74 грн.
Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року розмір інфляційних нарахувань, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , знижено до 48 469,97 грн., 4 362 грн. процентів від простроченої суми та 528,30 грн. судового збору.
Оскільки за рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , було стягнуто 82 433,74 грн. та таке рішення було виконано, однак внаслідок його перегляду за касаційною скаргою поставною Верховного Суду вказану суму було зменшено до 53 359 грн., кошти у розмірі 29 074,74 грн. є сплаченими зайво та підлягають поверненню.
У зв'язку з цим ОСОБА_2 просив суд в порядку повороту виконання стягнути на його користь з ОСОБА_1 29 074,74 грн. безпідставно стягнених за рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року (справа №686/21483/16-ц).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року заяву задоволено.
Здійснено поворот виконання постанови апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року про повернення ОСОБА_1 зайво сплачених коштів ОСОБА_2 в сумі 29 074,74 грн.
Ухвала суду мотивована тим, що рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року було змінено постановою Верховного суду від 22 липня 2020 року та розмір інфляційних нарахувань, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 знижено до 48 469,97 грн., 4 362,0 грн. процентів від простроченої суми та 528,30 грн. судового збору, що є меншим на 29074,74 грн.
Строк, передбачений статтею 444 ЦПК України, судом поновлено, оскільки відповідно до встановлених обставин, що об'єктивно не залежали від заявника, його пропущено з поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі №686/21483/16-ц, судові витрати покласти на ОСОБА_2 .
В обґрунтування скарги зазначено, що заява про поворот виконання рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
ОСОБА_1 зазначає, що зміст доводів ОСОБА_2 не свідчить про те, що він не мав об'єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений ЦПК України. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.
Сам факт звернення ОСОБА_2 з відповідною заявою від 15.07.2021 про поворот виконання не є підставою для поновлення строку.
Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.
В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Згідно частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького рішенням Хмельницького міського суду від 07.12.2000 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 позику в сумі 76 120,80 грн. та судовий збір (т. 1 а. с. 8).
Таке рішення тривалий час не виконувалось.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченої суми (т. 1 а. с. 2-20).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2018 року у задоволенні позову відмовлено (т. 1 а. с. 115-117).
Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року означене рішення суду від 24.04.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 02.11.2013 року до 01.11.2016 року стягнуто 74 698,27 грн. інфляційних нарахувань, 6919,29 грн. процентів від простроченої суми, 816,18 грн. судового збору за пред'явлення позову, а всього 82 433,74 грн. (т. 1 а. с. 186-188).
Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року розмір інфляційних нарахувань, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , знижено до 48 469,97 грн., 4 362 грн. процентів від простроченої суми та 528,30 грн. судового збору (т. 2 а. с. 40-45).
Як вбачається з довідки за № 25265 від 22.05.2019 року Другого відділу ДВС м. Хмельницький згідно виконавчого провадження №56918070 станом на 18.02.2019 року заборгованість про стягнення коштів з ОСОБА_2 в сумі 82 433,74 грн. на користь ОСОБА_1 відсутня, виконавче провадження закінчене 27.02.2019 року відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а. с. 54).
Станом на 22.05.2019 року в Другому відділі державної виконавчої служби м. Хмельницький на примусовому виконанні немає відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 .
З цих підстав заявник ОСОБА_3 вважає, що у зв'язку із зміною постанови апеляційного суду ним було зайво сплачено кошти ОСОБА_1 на суму 29 074,74 грн.
Судом достовірно установлено, що ОСОБА_2 15 липня 2021 року, у передбачений частиною 10 статті 444 ЦПК України річний строк з дня ухвалення постанови Верховного Суду 22 липня 2020 року, звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за № 686/21483/16 повернуто заявнику.
Проте, будь-яких відомостей, що означена ухвала направлялась для вручення заявнику для можливого її оскарження чи подання її повторно матеріали цивільної справи не містять, і лише 11 жовтня 2021 року ця ухвала була вручена представнику заявника під розписку, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи.
Заінтересована особа ОСОБА_1 подала заяву про пропуск річного строку ОСОБА_2 про звернення до суду із такою заявою (т. 2 а. с. 76-77).
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення апеляційного суду, яке змінено судом касаційної інстанції, кошти у розмірі 29 074,74 грн. є сплаченими зайво, та підлягають поверненню.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 пропустив річний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду підлягають відхиленню.
Як вбачається із матеріалів справи звернення ОСОБА_2 з заявою про поворот виконання рішення суду по справі № 686/21483/16-ц вперше було 15.07.2021 року тобто в межах річного строку. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року дану заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за № 686/21483/16 повернуто заявнику. Доказів того, що означена ухвала доводилась до відома або направлялась для вручення заявнику для можливого її оскарження чи подання її повторно, матеріали цивільної справи не містять, і лише 11 жовтня 2021 року ця ухвала була вручена представнику заявника під розписку, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи. Зважаючи на зазначене висновок суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку з поважних причин є обґрунтованим та правильним.
За таких обставин та з врахуванням зазначених норм законодавства підстави для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про її обґрунтованість, а стосуються переоцінки доказів.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 16 травня 2022 року.
Судді Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк