Номер провадження: 22-ц/813/6573/22
Справа № 947/3218/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
16.05.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко Володимира Павловича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2022 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,
22 січня 2022 року, через систему Електронний Суд, представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко Володимир Павлович звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачці надавався строк на усунення недоліків.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2022 року у зв”язку з невиконанням позивачем ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02.02.2022 року, позовну заяву повернуто.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко Володимир Павлович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи 17.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, суд першої інстанції виходив з того, що позивач протягом встановленого строку не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 02.02.2022 року, а тому заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню.
Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.
Матеріалами справи встановлено, що 22 січня 2022 року, представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко Володимир Павлович, через систему Електронний Суд, звернувся до суду з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.
До позовної заяви адвокат долучив квитанцію № 0.0.2430427317.1 від 22.01.2022 року про сплату судового збору в сумі 793, 92 грн.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Суд вважав, що позивачем має бути сплачено судовий збір за ставками немайнового характеру, які підлягають стягненню з фізичних осіб відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.2 ЗУ „Про судовий збір” у розмірі 992, 40 грн. Суд встановив, що відповідно дублікату квитанції № 0.0.2430427317.1 від 22.01.2022 року на рахунок Київського районного суду м.Одеси сплачено судовий збір ОСОБА_5 у розмірі 793, 92 грн. Разом з тим, суд не отримав доказів щодо сплати та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України позивачем по даній справі. На підставі наведеного, суд надав позивачці 10 днів з дня отримання нею копії ухвали на усунення недоліків, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з копіями для учасників справи з урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 992, 40 грн.
03.02.2022 року, на виконання вищевказаної ухвали, представником ОСОБА_1 адвокатом Кліменко Володимиром Павловичем, через систему Електронний Суд, подано заяву, в якій адвокат зазначив, що так як ним позовну заяву було подано в електронній формі, то судовий збір, відповідно, сплачувався з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, як це передбачено ч.3 ст.4 ЗУ „Про судовий збір”. Крім того, адвокат звернув увагу, що подання документів в електронній формі не передбачає надання їх копій в паперовому вигляді.
Суд вважав, що позивач не усунула недоліки відповідно ухвали від 02.02.2022 року та повернув 17.02.2022 року позовну заяву позивачці.
Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ЗУ „Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору в 2022 році для фізичних осіб складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2 481 грн.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Отже, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 992, 40 грн. (2 481 х 0,4% = 992, 40).
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв”язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме „Електронний кабінет”, „Електронний Суд” та підсистеми відео конференц зв”язку, статтю 4 ЗУ „Про судовий збір” було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Такий правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 9901/454/21.
1 грудня 2018 року в газеті «Голос України» та на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Державна судова адміністрація України оголосила про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до цього Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюється поетапно.
05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку.
Відповідне оголошення надруковане у газеті «Голос України» №168 (7668) від 4 вересня 2021 року на 15 сторінці та на веб-порталі Судова влада України.
Оскільки позовна заява була подана адвокатом 22.01.2022 року в електронній формі через систему „Електронний Суд”, розмір судового збору, з урахуванням коефіцієнту 0,8, становив 793, 92 грн., які відповідно квитанції № 0.0.2430427317.1 від 22.01.2022 року адвокат сплатив (а.с.29).
Вказані кошти були перераховані на реквізити Київського районного суду м.Одеси.
Зазначення в квитанції платником судового збору ОСОБА_5 не є підставою для незарахування квитанції про сплату судового збору, оскільки останній є адвокатом позивача Плешко Віри Володимирівни, від імені якої була подана апеляційна скарга.
Відповідно ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов”язки.
Відповідно ч.1-2 ст.9 ЗУ „Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі, якщо під час перевірки суд не встановить зарахування судового збору відповідно представленої заявником квитанції, він не позбавлений звернутися до Казначейства України з метою встановлення зарахування сплаченого заявником судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
В даному випадку, суд відповідних запитів не робив.
Крім того, матеріали справи не містять і доказів перевірки судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно представленої представником квитанції № 0.0.2430427317.1 від 22.01.2022 року, а відтак висновки суду про незарахування в Державний бюджет України судового збору є передчасними.
Крім того, колегія суддів не вбачає і порушень позивачем ч.7 ст.43 ЦПК України.
Відповідно ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
З позовної заяви адвоката, в графі додатки до позовної заяви, вбачається, що адвокат надавав до суду докази надсилання позовної заяви з додатками (в тому числі і дублікат квитанції про сплату судового збору) іншим учасникам справи.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи та норми закону, у зв”язку з чим прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, у зв”язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, ч.1 п.6 ст. 374, 379 ,381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко Володимира Павловича - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2022 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України
Повний текст постанови складено 16.05.2022 року.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: А.П. Заїкін
С.О. Погорєлова