Справа № 686/5149/22
Провадження № 2/686/3275/22
16 травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
за участю:
представника позивача Жмуцької А.Г.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про стягнення коштів, -
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про стягнення коштів.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача подане клопотання про примусовий виклик в судове засідання представника ТОВ «Ізі кредит» для дачі пояснень по суті обставин справи.
Відповідач подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважаю що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити з таких підстав.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені положеннями ст.223 ЦПК України. Відповідно до приписів ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку у випадку якщо суд визнає за потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Главою 9 ЦПК України визначені заходи процесуального примусу, до яких входить лише можливість здійснення приводу свідка.
Із змісту поданого клопотання представник позивача по суті просить здійснити примусовий виклик представника третьої особи, що діючим ЦПК України не передбачено (порядок виклику учасників справи визначено положеннями глави 7 ЦПК, які не передбачають такого виду виклику як примусовий виклик) Також суд зазначає, що застосування приводу в судове засідання представника третьої особи також не може бути здійснено, оскільки це не передбачено вимогами діючого ЦПК України.
За таких обставин вважаю, що подане клопотання не відповідає вимогам закону та у його задоволенні слід відмовити.
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача Жмуцької А.Г. про здійснення примусового виклику представника ТОв «Ізі Кредіт» в судове засідання відмовити.
Суддя: