Справа № 686/30074/21
Провадження № 2/686/1520/22
06 травня 2022р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Мевші Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
16 грудня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом КНП «Хмельницький обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Позов мотивує тим, що відповідно до Наказу № 359 від 26 листопада 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 », до неї застосовано як захід стягнення догану. ОСОБА_1 вважає такий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення документи, що стали підставою для видачі відповідного наказу про застосування дисциплінарного стягнення та не надано можливості написати письмові пояснення з ситуації, яка виникла. Зазначає, що наказ був винесений на підставі неповно зібраних та непроаналізованих поясненнях окремих працівників, чим порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, вимоги ст. 149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовано через особисту неприязнь та упереджене ставлення керівництва до ОСОБА_1 та з мотивів дискримінації, наказ був виданий без доведення невиконання позивачем покладених на неї посадових обов'язків, без достатніх доказів того, що при виконанні позивачем своїх обов'язків мав місце дисциплінарний проступок, також наказ не містить нормативного обґрунтування, зокрема не зазначено, які саме порушення норм діючого законодавства допустила позивач. У зв'язку із наведеним ОСОБА_1 змушена звернутись до суду.
20.12.2021 року по справі вжито заходи забезпечення позову.
21.12.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.
02.02.2022 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, вказує, що ОСОБА_1 04.11.2021 р., після отримання та підтвердження виклику спілкувалася з представниками преси, надавала їм інтерв'ю, у зв'язку з цим позивач порушила пункти 2.26 та 2.27 Посадової інструкції, а тому наказ про застосування дисциплінарного стягнення є законним, обгрунтованим та таким що не підлягає скасуванню.
15.02.2022 року позивачем надано відповідь на відзив, вважає, що факти та аргументи, викладенні у відзиві не відповідають дійсності та не можуть бути взяті до уваги.
17.02.2022 року справу призначено до слухання по суті.
17.02.2022 року за клопотанням представника відповідача витребовувались докази по справі.
25.03.2022 року надійшла відповідь на ухвалу, яка долучена до матеріалів справи.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі із наведених підстав, просили позов задоволити.
В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в задоволенні позову з мотивів його необґрунтованості та недоведеності.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з листопада 2001 року працює у комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради на посаді лікаря з медицини невідкладних станів.
Відповідно до Наказу № 359 від 26 листопада 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 » до ОСОБА_1 застосовано як захід стягнення догану.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
ОСОБА_1 вважає зазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку із чим звернулась до суду.
У наказі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.26, 2.27 Посадової інструкції.
Так, відповідно до п.2.26 Посадової інструкції обов'язок лікаря - при отриманні повідомлення на черговий виїзд, негайно прийняти виклик і виїхати з бригадою у повному обсязі.
З відомостей робочого планшета бригади, які на фото в матеріалах справи, від 04.11.2021 вбачається, що диспетчером було прийнято виклик о 09 год 46 хв 16 сек. на адресу АДРЕСА_1 за пріоритетом екстрений (для транспортування хворого до закладу лікування). Час передачі виклику ОСОБА_1 , як лікарю бригади, - 09 год 52 хв 24 сек. Виїзд на виклик - 09 год 52 хв 46 сек. Прибуття на місце виклику 10 год 05 хв 55 сек. Виїзд на госпіталізацію 10 год 17 хв 39 сек. Завершення виклику - 10 год 56 хв 32 сек. Повернення бригади до центру - 10 год 56 хв 33 сек.
Тобто виклик був отриманий о 09 год 52 хв 24 сек., а прийнятий о 09 год 52 хв 46 сек., через 22 секунди. Цей факт підтверджує також і відповідач у наданому відзиві. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. 2.26 Посадової інструкції про негайне прийняття виклику.
Відповідно до п.2.26 Посадової інструкції обов'язок лікаря - після отримання виклику негайно виїхати для його виконання.
Лікар ОСОБА_1 , негайно прийняла виклик через 22 сек і дійшла до автомобіля. Біля автомобіля її зупинили журналісти. Відповідно до п. 2.30. Посадової інструкції обов'язок лікаря - за першої вимоги громадян зупинити автомашину для надання медичної допомоги незалежно від місцезнаходження хворого чи потерпілого.
Так, ОСОБА_1 діяла відповідно до вказаного пункту Посадової інструкції та зупинилася для з'ясування причини зупинки лікаря під час чергування. З'ясувавши, що причина - дача інтерв'ю, лікар затратившись кілька секунд (менше 1 хвилини часу) відповіла на питання журналістів і негайно виїхала на виклик. Відповідач зазначає у відзиві, що репортаж за участі ОСОБА_1 біля автомобіля швидкої триває лише 21 секунду. Відтак, така затримка на кілька секунд не може розцінюватися як невиконання вимоги про негайний виїзд на виклик.
Дані обставини підтверджуються також і відповіддю на ухвалу суду МКП «Муніципальна телерадіокомпанія «Місто», згідно із якою, 04.11.2021 року запис інтерв'ю із лікарем ОСОБА_1 триває 51 секунду, у сюжеті було використано фрагмент тривалістю 21 секунда.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено і п. 2.27 Посадової інструкції.
Законодавчо не визначено часового виміру терміну «негайного» прийняття виклику та виїзду на виклик. Це є відносно визначений строк. Європейський суд з прав людини при розгляді справи «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства», зазначив, що «негайно» не означає - що це має відбутися миттєво, але означає, що це має відбутися якомога скоріше, з урахуванням місця, часу та обставин у кожній справі.
Тому суд критично оцінює твердження відповідача, що затримка на кілька секунд є порушенням вимоги «негайного виїзду».
Окрім того, відповідно п.п. 4 п. 1 до Постанови КМУ № 1271 від 16 грудня 2020 р. нормативи прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події за зверненнями, що належать до категорії екстрених, становлять 20 хвилин з моменту надходження звернення до диспетчера прийому виклику оперативно-диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.
Як вбачається з матеріалів справи, виклик було отримано диспетчером о 09 год 46 хв 16 сек., а передано лікарю бригади ОСОБА_1 о 09 год 52 хв 24 сек., підтверджено лікарем через 22 сек. Передача виклику була затримана диспетчером на 06 хв 08 сек. Виїзд на виклик за планшетом - 09 год 52 хв 46 сек. Прибуття на місце виклику 10 год 05 хв 55 сек., тобто протягом 13 хв 09 сек. Отже, і ця норма також не була порушена позивачкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
26.11.2021 р. ОСОБА_1 було надано для ознайомлення Наказ № 359 від 26.11.2021 р.. проте, не було надано для ознайомлення документів, що стали підставою для видачі вказаного наказу, а сам наказ не містив вказівок на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення, не було роз'яснено за яке саме порушення трудової дисципліни застосовано такий захід стягнення та не було озвучено зміст п.п. 2.26 та 2.27 Посадової інструкції, за невиконання яких оголошено догану.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість (за ст. 138 КЗпП саме роботодавець має обов'язок довести вину працівника). Аналогічні висновки робить і Верховний Суд у своїх постановах від 04.03.2020 р. справа № 503/1691/18, від 08.05.2019 року у справі № 285/2096/17 , від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17, від 24.07.2019 року у справі № 359/4316/17, Постанова ВС від 08.10.2020 року у справі № 202/2817/19.
Так як при виконанні своїх обов'язків ОСОБА_1 було дотримано норму Постанови КМУ № 1271 про прибуття до місця виклику протягом 20 хв, норму Посадової інструкції про виїзд на виклик негайно, підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не було. Відтак, не знайшов свого підтвердження факт неналежного виконання нею трудових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією та чинними нормативними актами.
Таким чином, наказ був виданий без доведення невиконання позивачем покладених на неї посадових обов'язків, без достатніх доказів того, що при виконанні позивачем своїх обов'язків мав місце дисциплінарний проступок, що є підставою для висновку про неправомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно вимог ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори щодо накладення дисциплінарних стягнень.
Оскільки, дисциплінарного проступку на роботі ОСОБА_1 не вчиняла, то суд приходить до обгрунтованого висновку, що оспорюваний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а позовна заява підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задоволити.
Визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради № 359 від 26 листопада 2021р. «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 .
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.
Повний текст рішення суду виготовлено 16.05.2022 року.
Суддя:
Позивач: ОСОБА_1 .
АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 . ІПН НОМЕР_2 .
Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний центр
екстреної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради.
м. Хмельницький, вул. Пілотська 1. МФО 815013. код ЄДРПОУ 26514713.
тел. 75 79 75.