«16» травня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12021262020002326 від 04.09.2021 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а також підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2022 року клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 год. 30 хв. 06 липня 2022 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов'язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Номер кримінального провадження: 11-сс/822/134/22 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУНСС: 725/2334/22
Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.
Зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що слідчий суддя невірно обрав його підзахисному найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором, окрім формального перерахунку ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не наведено конкретних доказів на їх підтвердження.
Зі змісту апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж зменшити розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини в них зазначені, прокурора ОСОБА_5 , яка просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційні скарги, як необґрунтовані без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із проникненням у житло, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.
А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляціях на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Що стосується ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, в них міститься вимога на ОСОБА_7 , із якої вбачається, що підозрюваного раніше вже неодноразово засуджували за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за які він відбував покарання реально. (а.п.41-42)
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину в період не знятої та не погашеної в законному порядку судимості за попередні злочини, що на думку колегії суддів, свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а має схильність до вчинення злочинів даної категорії і є велика вірогідність вчинення ним нових злочинів.
До того ж ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, тобто не має постійного та законного джерела доходу, знаходився у розшуку, а тому із урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що слідчим суддею було вірно враховано усі ці обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а також підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2022 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді:
_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3