Житомирський апеляційний суд
Справа №294/302/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
11 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2022 року, якою клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15.06.2022 року, з забороною цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та європейського права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не обгрунтував в ухвалі належним чином чому більш м'який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 .. Вказує, що слідчій суддя поза увагою залишив дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є приватним підприємцем, на утриманні має неповнолітніх дітей, включаючи дітей потерпілого, які являються інвалідами та потребують матеріальної підтримки, тобто має міцні соціальні зв'язки. Вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення не може слугувати виключною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що заступник начальника СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №12022060470000055 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2022 року близько 09:30 год. ОСОБА_8 перебував у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_10 на грунті тривалих неприязних відносин сталася суперечка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_8 , тримаючи у своїй правій руці дерев'яний брусок, із значною силою прикладання умисно наніс ним один удар по лівому плечу з переходом на спину ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_8 умисно наніс ще один удар кулаком правої руки в ділянку лівої щоки та один удар ступнею лівої ноги в ділянку черевної порожнини ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з пошкодженням паренхіматозного органу, гемоперитонеуму, відкритого перелому нижньої щелепи зі зміщенням в ділянці 31-32 зубів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили втрату органу.
14.04.2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 15.04.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Задовольняючи частково клопотання, слідчій суддя виходив з того, що підозра є обгрунтованою, але стороною обвинувачення не доведено заявлені у клопотанні ризики передбачені п.1,3 ст.177 КПК України, а тому наявні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в часткове підтримання апеляційної скарги, оскільки вони змінили свої вимоги та просила змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення режиму , встановивши домашній арешт в нічний час, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого в межах передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В свою чергу, згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався.
Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру за ч.1 ст.121 КК України обгрунтованою. Крім того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.
Крім того, слідчій суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , згідно яких останній раніше несудимий, має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання.
Проте, слідчій суддя помилково послався на недоведеність прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке є тяжким відповідно до ст.12 КК України та за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком до 8 років і під важкістю можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ст.177 КПК України.
Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 проживають в одному населеному пункті, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що такий запобіжний захід як домашній арешт (цілодобовий) є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з урахуванням його особи.
Доводи апелянта про те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей, в тому числі і дітей потерпілого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з довідки, наданої захисником, не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є батьком дітей - ОСОБА_11 , 2007 року народження, ОСОБА_12 , 2012 року народження. Крім того, відсутні будь-які належні докази утримання дітей потерпілого підозрюваним ОСОБА_8 ..
В свою чергу, враховуючи те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, апеляційний суд не бачить підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, як про те у своїй апеляційній скарзі просить адвокат ОСОБА_7 , а також запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби (в нічний час), про що просив останній в ході апеляційного розгляду провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни режиму домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15.06.2022 року, з забороною цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: