Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1181/20 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 58 Доповідач Борисюк Р. М.
10 травня 2022 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря
судового засідання Гарбузюк Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової семантико-текстуальної експертизи по цивільній справі №295/1181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2022 року у його задоволенні відмовлено.
Не погодившись із ним, позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку і заявив клопотання про призначення у справі судової семантико-текстуальної експертизи. Для дослідження експертів ОСОБА_1 просив поставити наступні питання:
1.Чи міститься в досліджуваному тексті: «На бюджетній комісії це питання буде розглядатися. Моя особиста позиція: дуже добре, що ми демонтували цей «Шанхай», і якби треба було його ліквідувати зараз я б підтримав, і ми б його однозначно ліквідували. Кучер - ніякий не бізнесмен і не підприємець, бо він не сплатив жодних податків ні за землю, ні в бюджет, не створив жодного робочого місяця, ПДФО не платив, а просто заробляв сам на себе, гроші клав собі в кишеню і користувався бездіяльністю влади. Я не можу назвати ОСОБА_1 підприємцем чи бізнесменом міста Житомира, бо він просто звичайний шахрай, який користувався багато років територією міста, нічого не платив, а коли в нього це все забрали й ліквідували і навели порядок у парку, то вій дуже на нас образився і ходить зараз по судах. І ті суди, які зараз відбуваються, і їх рішення свідчить про те, що корупція й далі продовжується. І те, що він стільки стояв там (біля входу на стадіон - ред.) і влада не мала до нього діла, теж говорить про те, що там є моменти корупції. Я дуже радий, що цього «Шанхаю», безладу в парку немає, і ми навели там порядок», - наголосив ОСОБА_2 , який розміщено в публікаціях:
1)Голова бюджетної комісії Житомирської міськради прокоментував суди по МАФу біля стадіону і назвав ОСОБА_1 «шахраєм», яку розміщено ІНФОРМАЦІЯ_4 13:30 год. На електронному інформаційному ресурсі «Житомир, infо» (ІНФОРМАЦІЯ_6).
2)Голова бюджетної комісії Житомирської міськради прокоментував суди по МАФу біля стадіону і назвав ОСОБА_1 «шахраєм», яку розміщено ІНФОРМАЦІЯ_4 13:54 год. На електронному інформаційному ресурсі «Інсайдер Житомира» (ІНФОРМАЦІЯ_7).
3)Про «шахраїв» і корупцію в судах. Депутат міської ради ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не скупився на вирази, з посиланням на джерело - інформаційний ресурс « Житомир, info » ІНФОРМАЦІЯ_2 (стаття: Голова бюджетної комісії Житомирської міськради прокоментував суди по МАФу біля стадіону і назвав ОСОБА_1 «шахраєм»), яку викладено ІНФОРМАЦІЯ_4 в загальному доступі в мережі Интернет соціальної мережі «Facebook» на сторінці, яка належить Відповідачу (ІНФОРМАЦІЯ_5),
інформація негативного характеру чи висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_1 ?
2.Чи є досліджуваний текст, фактичними твердженнями чи оціночними судженнями?
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечили щодо заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання і призначення судової семантико-текстуальної експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 259-261, 268 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити по цивільній справі №295/1181/20 судову семантико-текстуальну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Чи міститься в досліджуваному тексті: «На бюджетній комісії це питання буде розглядатися. Моя особиста позиція: дуже добре, що ми демонтували цей «Шанхай», і якби треба було його ліквідувати зараз я б підтримав, і ми б його однозначно ліквідували. Кучер - ніякий не бізнесмен і не підприємець, бо він не сплатив жодних податків ні за землю, ні в бюджет, не створив жодного робочого місяця, ПДФО не платив, а просто заробляв сам на себе, гроші клав собі в кишеню і користувався бездіяльністю влади. Я не можу назвати ОСОБА_1 підприємцем чи бізнесменом міста Житомира, бо він просто звичайний шахрай, який користувався багато років територією міста, нічого не платив, а коли в нього це все забрали й ліквідували і навели порядок у парку, то вій дуже на нас образився і ходить зараз по судах. І ті суди, які зараз відбуваються, і їх рішення свідчить про те, що корупція й далі продовжується. І те, що він стільки стояв там /біля входу на стадіон - ред.) і влада не мала до нього діла, теж говорить про те, що там є моменти корупції. Я дуже радий, що цього «Шанхаю», безладу в парку немає, і ми навели там порядок», - наголосив ОСОБА_2 , який розміщено в публікаціях:
1)Голова бюджетної комісії Житомирської міськради прокоментував суди по МАФу біля стадіону і назвав ОСОБА_1 «шахраєм», яку розміщено ІНФОРМАЦІЯ_4. 13:30 год. На електронному інформаційному ресурсі «Житомир, infо» (ІНФОРМАЦІЯ_6).
2)Голова бюджетної комісії Житомирської міськради прокоментував суди по МАФу біля стадіону і назвав ОСОБА_1 «шахраєм», яку розміщено ІНФОРМАЦІЯ_4, 13:54 год. На електронному інформаційному ресурсі «Інсайдер Житомира» (ІНФОРМАЦІЯ_7).
3)Про «шахраїв» і корупцію в судах. Депутат міської ради ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не скупився на вирази, з посиланням на джерело - інформаційний ресурс « Житомир, info » ІНФОРМАЦІЯ_2 (стаття: Голова бюджетної комісії Житомирської міськради прокоментував суди по МАФу біля стадіону і назвав ОСОБА_1 «шахраєм»), яку викладено ІНФОРМАЦІЯ_4 в загальному доступі в мережі Интернет соціальної мереоюі « Facebook » на сторінці, яка належить Відповідачу (ІНФОРМАЦІЯ_5),
інформація негативного характеру чи висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_1 ?
2.Чи є досліджуваний текст, фактичними твердженнями чи оціночними судженнями?
Проведення судової семантико-текстуальної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. (044) 200-29-11).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Надати у розпорядження судових експертів матеріали цивільної справи.
Оплату за проведення судової семантико-текстуальної експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Встановити строк проведення експертизи два місяці.
Провадження у справі на час проведення судової семантико-текстуальної експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді
Повний текст ухвали складений: 13 травня 2022 року.