Провадження № 22-з/803/173/22 Справа № 199/7825/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
16 травня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Демченко Ельвіри Львівни, Куценко Тетяни Рудольфівни та Макарова Миколи Олексійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи.
12 травня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. та Макарова М.О. у даній справі, з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Заява мотивована тим, що колегія суддів не дає скаржнику можливості прийняти участь у судовому засіданні та зібрати докази, поверхнево розглядає справу та не намагається розібратися у ситуації. Таким чином розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні унеможливлює для ОСОБА_1 реалізацію наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2022 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано цивільну справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Демченко Ельвіри Львівни, Куценко Тетяни Рудольфівни та Макарова Миколи Олексійовича, відмовити.
Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.Ю. Петешенкова