Справа № 727/568/22
Провадження № 3/727/501/22
16 травня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.01.2022 о 15 год. 40 хв. наближаючись до транспортного засобу з увімкнутим проблисковим маячком із спеціальним звуковим сигналом останній не дав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, чим порушив п.3.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та вказав, що 14 січня 2022 року приблизно о 15 годині 40 хвилин в м. Чернівці, він керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що їхав по своїм справам зі сторони вулиці Комарова в напрямку ТЦ «Майдан» у лівій смузі руху. Вказав, що несподівано транспортний засіб марки «Toyota Prius», з правого ряду, без увімкненого синього проблискового маячку та спеціального звукового сигналу, здійснив розворот через подвійну смугу та відбулось зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що працівник поліції одразу ствердив йому що він повинен був надати перевагу в русі автомобілю «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній рухався з увімкненим спец сигналом та в нього є наявний відеозапис на підтвердження вказаних обставин. Ствердив, що в подальшому поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння та згідно висновку ознак сп'яніння не було виявлено. Вказав, що він має значний стаж водіння та добре обізнаний в ПДР, ніяких порушень ПДР він не вчиняв. Просив закрити провадження по справі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 14.01.2022 року приблизно о 16:00 год. він йшов з магазину «Гардероб» в напрямку с.Гадилова по вул. Червноармійській та приблизно в районі обласної онколікарні побачив як відбулось зіткнення автомобілів марки «Toyota Land Cruiser» та поліцейського автомобіля «Toyota Prius». Вказав, що автомобіль марки «Toyota Prius» різко почав змінювати смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки марки «Toyota Land Cruiser». Зазначив, що вказаний автомобіль марки «Toyota Prius» рухався без увімкнутих проблискових маячків та звукового сигналу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що 14.01.2022 року приблизно о четвертій годині він перебував в якості пасажира в салоні автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що він бачив поліцейській автомобіль марки «Toyota Prius», який рухався по правій смузі руху. Вказав, що вказаний автомобіль рухався без увімкнутих спец сигналів. Ствердив, що під час руху по вулиці Героїв Майдану зазначений службовий автомобіль почав різко перестроюватись в лінію руху, якою рухався автомобіль ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 почав здійснювати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянувши надані суду працівниками поліції відеозаписи та дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027955 від 14.01.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2022 о 15 год. 40 хв. наближаючись до транспортного засобу з увімкнутим проблисковим маячком із спеціальним звуковим сигналом не дав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, чим порушив п.3.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).
Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доказів того, що автомобіль марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом - суду надано не було.
Долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять інформації щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а лише відомості відносно фомування матеріалів адмінсправи.
При цьому, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається той факт, що під час руху службового автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , проблискові маячки чи інші спеціальні звукові сигнали - не були ввімкнуті.
Протилежне - матеріалами справи не встановлено і не доведено.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не було порушено п. 3.2 ПДР України, що в свою чергу доводить відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях останнього.
Приймаючи таке рішення, суд також виходить з того, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.02.2022 року, що набрала чинності, водія автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вказані в протоколі про адміністративне правопорушення події, що мали місце 14.01.2022 року.
Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки судом встановлено, що він не порушував ПДР України при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: