Справа №718/2615/21
Провадження №1-кп/718/141/21
16.05.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м. Кіцмань кримінальне провадження №12021260000000264 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України,
25 липня 2021 року приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «Е-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , рухався у світлу пору доби по вулиці Стефаника в напрямку вулиці Велико-Володимирівської в с. Киселів Чернівецького району Чернівецької області.
Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних вулиць Велико-Володимирівської та Стефаника, що в с. Киселів Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_4 , рухаючись по другорядній дорозі по відношенню до вулиці Велико-Володимирівської, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Suzuki» модель «GSХ», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , на задньому сидінні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_8 , який рухався по вулиці Велико-Володимирівській, яка являється головною, зі сторони м. Чернівці в напрямку с. Борівці Чернівецького району Чернівецької області, в результаті чого виїхав на перехрестя, де зупинив автомобіль в межах проїзної частини дороги на смузі руху ОСОБА_9 .
В подальшому, в момент наближення мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_9 до перехрестя зазначених вулиць, водій ОСОБА_4 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух керованим ним автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «Е-270», прямо, в результаті чого допустив зіткнення із мотоциклом марки «Suzuki- GSХ».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла марки «Suzuki- GSХ», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя, а водію вказаного мотоцикла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено смерть.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 10.1 та 16.11, які безпосередньо перебувають у причинному зв'язку з наслідками, а також пунктів 1.5, 2.3 (б,д), 2.9 (а), 31.4.5 (а) та 31.4.5 (б), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожньоо руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання;
31.4.5 Колеса і шини:
а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволенною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0.8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів - тягачів;
б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;
п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть ОСОБА_9 , а потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.
Крім цього, 25.07.2021 року приблизно о 21 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 , безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Стефаника та Велико-Володимирівської в с. Киселів Чернівецького району Чернівецької області, завідомо знаючи, що такими своїми діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, внаслідок травмування автомобілем, діючи умисно, порушив вимоги підпунктів «а», «г», «д» пункту 2.10 ПДР України.
Зокрема, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги ОСОБА_9 , не викликав йому карету швидкої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до очевидців дорожньо-транспортної пригоди, не вжив дій для транспортування потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспостну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, тобто не виконав свого законного обов'язку та не переконавшись чи потребує ОСОБА_9 допомоги, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, переслідуючи мету уникнення відповідальності за її скоєння, зник з місця події на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель «Е-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , залишивши ОСОБА_9 на проїзній частині дороги в небезпечному для життя та безпорадному стані, який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України не визнав, однак не заперечував того що покинув місце ДТП, залишивши в без допомоги потерпілих, тобто визнав свою вину за ч.1 ст. 135 КК України.
Суду ОСОБА_4 пояснив, що 25.07.2021 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_10 та попросив під'їхати та забрати його з родиною додому із гостей. Він погодився і привіз ОСОБА_11 та його сімю додому, а вони удвох із ОСОБА_11 поїхали ще до магазину, що в селі Киселів Чернівецького району Чернівецької області, де вже були його знайомі - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , його сестра, та інші. Там ОСОБА_11 запропонував йому бокал пива, однак він пиво не пив. Далі він взяв мотоцикл ОСОБА_14 і поїхав у с. Борівці. Повернувшись, він сів у свій автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Е-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , та поїхав додому переодягтися. Надалі він, наближаючись на своєму автомобілі до перехрестя вулиць Стефаника та Велико-Володимирівської в с. Киселів Чернівецького району Чернівецької області, почув звук мотора мотоцикла та призупинився, однак не побачивши самого мотоцикла, рушив далі. Тоді і відбулося зіткнеття транспортних засобів. Його автомобіль ще проїхав кілька метрів і тоді тільки зупинився. Він виліз з машини через передню пасажирську дверку, підійшов до місця ДТП, та побачивши, що ОСОБА_15 та його сестра ОСОБА_13 лежать нерухомо, сів у свій автомобіль і поїхав додому. Там він залишив машину та втік до лісу, де і преховувався три дні.
Винним себе у вчиненні ДТП не визнає, однак просив вибачення у потерпілих за наслідки які настали у результаті ДТП, запевнив, що він цього нехотів.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків, а також матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так судом допитувалася в якості свідка потерпіла ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні не оспорювала обставин у даному кримінальному провадженні, вказала, що обвинувачений є її рідним братом по батькові і показала, що 25.07.2021 року приблизно о 19:00 год. вона та її дрізі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зустрілися з ОСОБА_22 біля магазину в селі Киселів, де було ще декілька їх спільних друзів та знайомих. На той час ОСОБА_23 вже перебував у стані алкогольного сп'яніння - на це вказувала його поведінка. ОСОБА_22 довго та наполегливо просив у ОСОБА_24 ключі від мотоцикла, на якому вони удвох з ним приїхали до магазину, щоб покататися, і коли ОСОБА_25 дав йому ключі, той агресивно з швидкістю рушив з місця. Крім того покійний ОСОБА_25 спитав ОСОБА_26 чи той вживав алкоголь на що ОСОБА_26 відповів що пив (вживав).
Біля магазину компанією пробули десь до 21:30 год., а далі з ОСОБА_24 поїхали покататися на мотоциклі. ОСОБА_25 алкогольні напої не вживав.
Потерпіла ОСОБА_8 вказала, що сам момент ДТП вона не пам'ятає, прийшла до свідомості уже в лікарні в реанімаційному відділенні. Зазначила, що перехрестя де відбулося ДТП, проглядається від магазину.
Потерпіла ОСОБА_6 , мати потерпілого ОСОБА_9 , будучи допитаною в якості свідка, суду показала, що з сином востаннє спілкувалася десь о 17:00 чи 18:00 год. На місце ДТП вони з чоловіком приїхали приблизно о 21:30 год. Там вже було багато людей і всі вказували на те, що ОСОБА_4 своїм автомобілем перегородив дорогу синові і тому він розбився. ОСОБА_26 втік з місця ДТП.
Зазначила, що на момент ДТП на вулиці було ще зовсім світло, що не могло ускладнити рух транспорту, син завжди їздив на мотоциклі за правилами та обов'язково у захисному шоломі і ніколи не пив будучи за кермом.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 25.07.2021 року приблизно о17:00 год. він подзвонив обвинуваченому ОСОБА_4 та попросив щоб він приїхав та забрав його разом із родиною від його брати де вони перебували у гостях. ОСОБА_22 погодився і привіз їх додому, а тоді він та ОСОБА_26 під'їхали до магазину що знаходиться в селі Киселів де разом випили по бокалу пива. Далі ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля марки «Mercedes-Benz» сірого кольору та поїхав, куди - він не знає. Як відбулося зіткнення мотоцикла та автомобіля він не бачив. На місце ДТП підійшов десь біля 22:00 год.
Свідок ОСОБА_27 пояснила, що 25 липня 2021 року приблизно о 20-21 год. ми компанією друзів - ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , стояли біля магазину, що знаходиться с. Киселів Чернівецького району. До них на мотоциклі Івана Шерівського під'їхав ОСОБА_29 . ОСОБА_13 забрала ключі від мотоцикла у ОСОБА_22 так як він перебував на підпитку. Тоді ОСОБА_22 сів за кермо свого автомобіля «Mercedes-Benz» і поїхав. Пізніше ОСОБА_25 з ОСОБА_13 поїхали кататися на мотоциклі і вже через якийсь час відбулося зіткнення мотоцикла під керуванням ОСОБА_30 та автомобіля під керуванням ОСОБА_31 . Так як місце зіткнення добре проглядається від магазину, де вони стояли з друзями, то вона добре бачила, як ОСОБА_26 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, зупинився на перехресті і, перед приближенням мотоцикла, раптово рушив вперед дуже швидко. Хлопці ОСОБА_17 та ОСОБА_18 подавали сигнали руками ОСОБА_22 щоб той не виїжджав на головну так як приближається мотоцикл.
Свідок ОСОБА_32 суду показав, що до магазину, що в с. Киселів Чернівецького району вони з друзями підійшли приблизно о 20-21:00 год. Там був і ОСОБА_29 , який просив ключі від мотоцикла у Вані для того щоб покататися, однак він йому відмовив, так як ОСОБА_22 був п'яний, тоді ОСОБА_26 сів у свою машину та поїхав. Ваня і ОСОБА_13 також поїхали на мотоциклі і через якийсь час він побачив, що ОСОБА_22 виїхав з другорядної дороги на головну, а саме на її середину, та зупинився. Тоді він, ОСОБА_33 , почав махати рукою Палагнюку щоб той не виїжджав, так як по головній приближався мотоцикл під керуванням ОСОБА_30 . Видимість була гарною, на дворі було світло, тому ОСОБА_22 не міг не бачити мотоцикла, але він все одно рушив і відбулося зіткнення. Після ДТП ОСОБА_22 трохи від'їхав, відкрив передні праві пасажирські двері автомобіля, подивився на потерпілих і поїхав з місця ДТП. Він, ОСОБА_33 , підійшов до потерпілих та намагався надати допомогу. Хтось викликав швидку та поліцію. Зазначив, що ОСОБА_29 зловживає алкогольними напоями.
Свідок ОСОБА_34 вказав, що коли він підійшов до магазину, що в с. Киселів, то ОСОБА_23 вже просив ключі від мотоцикла у Івана Шерівського. Ваня ключі йому не дав, так як ОСОБА_26 був п'яний. Тоді ОСОБА_22 образився і поїхав геть. Так відбувалося двічі. ОСОБА_22 часто вживає алкоголь та сідає за кермо автомобіля. Свідок ОСОБА_35 вказав, що бачив момент зіткнення транспортних засобі, коли ОСОБА_22 виїхав на проїжджу частину головної дороги, зупинив автомобіль і перед приближенням мотоцикла під керуванням ОСОБА_30 , різко рушив вперед. ОСОБА_25 намагався об'їхати машину ОСОБА_26 , однак відбулося зіткнення. ОСОБА_22 з місця ДТП поїхав.
Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника батька ОСОБА_36 (постановою від 28.09.2021 року залучено до участі у кримінальному провадженні як законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батька ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.29-31 т.3)), неповнолітня ОСОБА_37 пояснила, що 25 липня 2021 року приблизно о 21:00 год. підійшла до магазину, що в с. Киселів Чернівецького району, де вже були її друзі та знайомі. ОСОБА_31 серед них не було, він підїхав трохи згодом і вже був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_26 неодноразово просив ключі від мотоцикла у ОСОБА_38 , однак ОСОБА_39 ключі забрала і не дала ОСОБА_26 , так він був п'яний. Тоді ОСОБА_26 сів у свій автомобіль та поїхав. Через якийсь час вона побачила момент зіткнення автомобіля та мотоцикла, дуже налякалася та відвернулася. Коли вона знову поглянула у бік ДТП, то побачила, як ОСОБА_26 закрив передні пасажирські двері та поїхав. Вказала, ОСОБА_29 був її другом, вона неодноразово бачила, що ОСОБА_26 вживає алкогольні напої та сідає за кермо автомобіля. Він і її підвозив будучи п'яним.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2021 року, точну дату не пам'ятає, він підійшов до магазину в с.Киселів приблизно о 20:30 год., де вже були його друзі ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 та ОСОБА_21 . ОСОБА_42 просив ключі від мотоцикла Вані Шерівського, але йому відмовили, так як він був п'яний, у нього була нестійка хода і запах алкоголю з порожнини рота. Так відбувалося тричі. Тоді Вітя поїхав геть на своєму автомобілі марки Мерседес, а ОСОБА_43 та ОСОБА_13 на мотоциклі також поїхали кататися. Через якийсь час відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_31 та мотоцикла під керуванням ОСОБА_30 . Вказав, що він бачив момент під'їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_31 до перехрестя, де він зупинився на середині проїжджої частини дороги, та наближення мотоцикла, під керуванням ОСОБА_30 , який намагався об'їхати автомобіль. Однак, при наближенні мотоцикла десь за 15-20 метрів, автомобіль ОСОБА_31 з пробуксовкою різко рушив вперед та здійснив зіткнення з мотоциклом. Перехрестя та місце ДТП з його місця знаходження проглядалося безперешкодно. Тоді він, ОСОБА_40 , побіг до місця ДТП, побавивши, як ОСОБА_29 виглянув через передні пасажирські двері авто і поїхав геть. Водій та пасажирка мотоцикла були у захисних шоломах, однак після зіткнення шолом Христини злетів. Також свідок вказав, що ОСОБА_31 знає добре, часто бачив його у п'яному вигляді та бачив, що він керував автомобілем п'яним.
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні вказав, що того дня за декілька хвилин до того коли відбулося ДТП, дату вказати не може, він бачив обвинуваченого ОСОБА_22 не більше двох хвилин, і підтвердити відсутність стану сп'яніння у нього не може.
Свідки ОСОБА_45 та ОСОБА_46 02.03.2022 року суду показали, що 25 липня 2021 року вони були залучені працівниками поліції в якості понятих при проведенні огляду місця події, а саме ДТП за участю мотоцикла «Suzuki», який був на місці події. Підтвердили факт підписання ними власноруч складених поліцейськими документів та вказали, що заперечень щодо їх змісту не мали.
Повторно допитані свідки ОСОБА_46 в судовому засіданні 23.03.2022 року та ОСОБА_45 в судовому засіданні 28.04.2022 року надали аналогічні покази, що і надані ними були 02.03.2022 року.
Також в судовому засіданні слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_47 суду пояснив, що 27.05.2021 року він був у слідчій групі. На лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП - один із водіїв покинув місце події та потерпілих. Приїхавши на місце події, побачили пошкоджений мотоцикл та потерпілих. Також на місце ДТП приїхали і слідчі Заставнівського відділу поліції. Ним особисто було запрошено двох понятих та накинуто чорновий варіант місця події. Також вони поїхали до будинку де проживає ОСОБА_22 де у дворі виявили пошкоджений автомобіль. Поняті завжди були присутні при огляді місця події, складанні процесуальних документів, які підписали особисто, зауважень ніяких немали.
Також судом досліджувались наступні письмові докази та встановлено такі обставини.
26.07.2021 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 , кримінальне провадження №12021260000000264 (а.с. 1-3 т.1).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2021 року, 25.07.2021 року ОСОБА_4 в с.Киселів після скоєння ДТП з місця події втік, завідома залишивши без допомоги ОСОБА_9 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів для самообслуговування через безпорадний стан, в результаті чого ОСОБА_9 загинув на місці події (а.с. 9 т.1).
02.10.2021 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 135 КК України відносно ОСОБА_4 , кримінальне провадження №12021260000000416 (а.с. 11 т.1).
Постановою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.10.2021 року у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР за №12021260000000264 від 26.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 ККУ та №12021260000000416 від 02.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 ККУ, об'єднано та присвоєно номер кримінального провадження №12021260000000264 (а.с.17-18 т.1).
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2021 року, встановлено, що оглянуто місце вчинення ДТП за адресою: с.Киселів Чернівецького району Чернівецької області, в присутності понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , та виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 . Виявлено та вилучено ряд речових доказів, що підтверджується фото-таблицями ілюстрацій до нього (а.с. 19-42 т.1).
Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 26.07.2021 року, за участю спеціаліста ОСОБА_48 , проведеного в присутності понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 виявлено та зафіксовано ряд тілесніих ушкоджень (а.с. 44-50 т.1).
Згідно протоколу огляду автомобіля від 26.07.2021 року встановлено, що на автомобілі Мерседес - Бенц Е270, д.н.з. НОМЕР_3 , який розташований навпроти гаражного приміщення поруч з господарством АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_51 , який може бути причетний до скоєння ДТП, яка мала місце 25.07.2021 року в селі Киселів, внаслідок чого загинув ОСОБА_9 , виявлено пошкодження у вигляді вм'ятин передньої водійської дверки в середині салона у якій пошкоджено скло та відсутнє бокове ліве дзеркало заднього виду. Також на дверях відсутня металева пластина оздоблення дверей. Окрім того пошкоджені двері, також в автомобілі наявна деформація - вм'ятина з середини переднього лівого крила автомобіля, нижня частина якого має пошкодження у вигляді розрізів металу. В передній частині автомобіля, а саме на бампері зліва між фарами наявне пошкодження у вигляді зламу та потертість бампера. На лівій водійській дверці та середньому лівому крилі наявні фарби чорного, білого та жовтих кольорів з фото-таблицями ілюстрацій до нього (а.с.51-64 т.1)
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.07.2021 року накладено арешт з метою збереження речового доказу на мотоцикл марки «Suzuki-GSX», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , яким в момент скоєння ДТП керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав в с.Борівці Чернівецького району Чернівецької області, у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним (а.с.84 т.1)
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.07.2021 року накладено арешт на транспотртний засіб «Mercedes-Benz-E-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , 1993 року народження, у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним (а.с.92 т.1)
Згідно протоколу огляду предметів від 03.08.2021 року встановлено, що 26.07.2021 року було вилучено мотошолом із забарвленням білого, чорного та світло-зеленого кольорів по факту ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_9 . На момент огляду шолом упакований у поліетиленовий пакет чорного кольору, вільний доступ до якого відсутній, на якому наявна бирка із написами вилученого об'єкту та підписами учасників проведеної слідчої дії. На момент огляду шолому у внутрішній частині шолома наявні плями бурого кольору схожі по крові (а.с.93-96 т.1).
Згідно протоколу огляду предметів від 03.08.2021 року встановлено, що 26.07.2021 року було вилучено мотошолом із забарвленням білого, чорного та світло-зеленого кольорів по факту ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_9 . На момент огляду шолом упакований у поліетиленовий пакет чорного кольору, вільний доступ до якого відсутній, на якому наявна бирка із написами вилученого об'єкту та підписами учасників проведеної слідчої дії.
На момент огляду вказаний шолом має пошкодження у вигляді зламу конструкції в його лівій правій та передній частинах. У внутрішній частині шолома наявні шматки пошкодженого пінопласту (а.с.99-102 т.1).
Згідно протоколу огляду предметів від 03.09.2021 року встановлено, що об'єктом огляду являється пара спортивного взуття (кросівки) білого кольору, вилучені під час ОМП по факту ДТП в с.Киселів Чернівецького району та Постановою про визнання речовим доказом від 03.09.2021 року, оглянуті кросівки визнано речовим доказом та передано на зберігання власникам під розписку (а.с.105-110 т.1).
Згідно відповіді УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області №1248/123/24/03-2021 від 03.08.2021 року на запит слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_47 вбачається, що за фактом ДТП, яка мала місце 25.07.2021 року, у селі Киселів Чернівецького району Чернівецької області, на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області надійшло два повідомлення та додатково надіслали Витяг з робочого зошиту реєстрації інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій» (а.с.138-144 т.1).
Відповідно до відповіді ГСЦ МВС в Чернівецькій області №31/24/08-2600 від 29.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований село Киселів Кіцманський район Чернівецької області, 23.11.2011 року видавалось посвідчення водія серія НОМЕР_4 , категорія «А, В», у підрозділі в ВРЕР ДАІ з обслуговування Кіцманського району при УДАІ УМВС в Чернівецькій області (а.с.151 т.1).
Згідно інформації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології №9924/04-13/149 від 25.07.2021 року за даними спостережень метеостанції Чернівці 25.07.2021 року в період з 21:00 до 22:00 год. опади не відмічались. Вітер східний та південно-східний, середня швидкість 2 м/с. Температура повітря становила 21-23 градуси тепла. Метеорологічна видимість 10-50 км. (а.с.153 т.1).
Відповідно до відповіді голови правління АТ «СК «Мега-гарант» ОСОБА_52 №05-08/7 від 05.08.2021 року, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203401799 від 01.04.2021 року страхувальником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.155-156 т.1).
Згідно інформації Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА №05,01-02/895 від 07.09.2021 року, ДТП, яка мала місце 25.07.2021 року, відбулася в с.Киселів на 20-му кілометрі (орієнтовно 19,1 км) дороги загального користування місцевого значення О26117 Кіцмань-Киселів-Степанівка, ділянка до 20-го кілометра зазначеної дороги являється головною, ділянка після 20-го кілометра, яка проходить в бік с.Степанівка-другорядна дорога, яка відповідно до розпорядження голови Чернівецької ОДА від 06.03.2020 року №210-р «Про структуру обласної державної адміністрації» з 01.04.2020 року дана дорога перебуває на балансі Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (а.с.167 т.1).
Відповідно до відповіді ДПП УПП в Чернівецькій області №10081/41/29/04-2021 від 03.08.2021 року вбачається, що згідно підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (а.с.169 т.1).
Відповідно до відповіді ДПП УПП в Чернівецькій області №10080/41/29/04-2021 від 03.08.2021 року вбачається, що згідно підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (а.с.171 т.1).
Постановою від 26.07.2021 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_47 у кримінальному провадженні № 1262020000000264 від 26.07.2021 року призначено судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецького СМЕ (а.с.196-197 т.1).
Відповідно до висновку експерта №615 від 07.09.2021 року, на тілі трупа ОСОБА_9 виявлені ушкодження: рани на передній, правій та лівій бічних шийних ділянках із рівними, не осадненими, добре співставимими краями, гострими кутами, рівними стінками, сполучнотканинних перетинок в кутах, в просвіті яких наявні дрібні скалки прозорого, безколірного скла, що виникли від неодноразової дії гострих ріжучих предметів, цілком можливо від дрібних скалок автомобільного скла, а також: синці синюшно-рожевого кольору, що розташовані на епігастральній ділянці із переходом на ліву підгрудну ділянку; садна із підсохлим дном червоного кольору, розташованих нижче рівня оточуючої неушкодженої шкіри; рани із нерівними, осадненими, співставимими краями, тупими кутами нерівними стінками, збереженими сполучно-тканинними перетинками в кутах; крововиливи у м'які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні, темно-червоного кольору, що розташовані на лобній ділянці зліва усю їх товщу; на обох тім'яних з переходом на потиличну ділянку, на усю товщу; на потиличній ділянці справа; розтрощення кісток лицевого черепа; розриви твердої мозкової оболонки в передніх черепних ямках, в ділянці тіла клиновидної кістки із нерівними, помірно співставимими краями; чисельні розриви м'якої мозкової оболонки на базальних поверхнях обох лобних з головного мозку із нерівними крами, чисельні; крововиливи на обох півкулях головного мозку; відрив кінчика язика від лівого його краю до правого із крововиливами темно-червоного кольору в краї розриву; перелом тіла грудини в 3-му міжреберному проміжку, неповний, перечний із крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м'які тканини губчасту речовину кісткових фрагментів; перелом 1-го ребра справа, перелом 1-го ребра зліва, переломи 4-6-го ребер, переломи 2-6-го ребер справа, переломи 2-6-го ребер зліва, переломи 6-9-го ребер зліва, переломи дистальних метафізів правих променевої та ліктьових кісток, повні, поперечні із крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м'які тканини та губчасту речовину кісткових фрагментів; крововиливи в прикореневу ділянку легенів, масивні, темно-червоного кольору; розрив тканини задньої поверхні нижньої долі лівої легені із масивним крововиливом темно-червоного кольору в тканину легенів довкола розриву; розрив тканини між дольового з'єднання правої легені на задній її поверхні із масивним крововиливом в легеневу тканину довкола розриву; розрив капсули та тканини селезінки, прикореневої її ділянки; крововиливи в стінки судин основи серця, вогнищевого характеру, темно-червоного кольору; розрив капсули та тканини нижнього краю лівої долі печінки, на задній поверхні із крововиливом в тканину довкола розриву.
Смерть ОСОБА_9 настала від травматичного шоку, як ускладнення отриманої при житті політравми (а.с.198-205 т.1).
Відповідно до даних висновку експерта №072 від 22.09.2021 року (комісійна судово-медична експертиза), згідно якого досліджено тіло трупа ОСОБА_9 , на якому виявлені ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в безпосередньому причинному зв'язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок розвитку травматичного шоку, як результату наявних багато чисельних зламів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів (а.с.208-221 т.1).
Відповідно до даних висновку експерта №98-мк від 07.09.2021 року, згідно якого досліджено одяг та взуття трупа ОСОБА_9 , на футболці трупа виявлено зачепи, які виникли внаслідок контакту із виступаючими частинами транспортного засобу, дорожнього покриття чи інших предметів.
При дослідженні шортів виникли розриви внаслідок перерозтягнення тканини. По усіх поверхнях футболки, наявне накладення бруду сірого кольору. На представленому для дослідженні одязі, слідів наїзду, переїзду чи волочіння не виявлено. На представленому взутті (права півпара кросівок) слідів тертя, ковзання не виявлено. Беручи до уваги матеріали справи експерт прийшов до думки, що потерпілий ОСОБА_9 був водієм мотоциклу в момент первинного контакту з автомобілем Mercedes-Benz-E-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 (а.с.227-232 т.1).
Відповідно до даних висновку експерта №СЕ-19/126-21/2549-ІТ від 03.09.2021 року, робоча гальмівна система, рульове керування та зовнішні світлові прилади автомобіля Mercedes-Benz-E-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , перебувають у працездатному стані, а ходова частина в непрацездатному стані. Несправностей в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та зовнішніх світлових приладах автомобіля Mercedes-Benz-E-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , які б могли спричинити ДТП - не виявлено (а.с.240-247 т.1).
Відповідно до даних висновку експерта №СЕ-19/126-21/5947-ІТ від 06.09.2021 року, робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та зовнішні світлові прилади мотоцикла Suzuki-GSX, реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , перебувають у непрацездатному стані, при чому несправностей в них, які б виникли до ДТП та могли спричинити її виникнення-не виявлено (а.с.253-259 т.1).
Відповідно до даних висновку експерта №СЕ-19/126-21/5948-ІТ від 10.09.2021 року встановлено, що пошкодження від зіткнення наявні на автомобілі Mercedes-Benz-E-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , зосереджені в лівій його частині; пошкодження від зіткнення наявні на мотоциклі Suzuki-GSX, реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , зосереджені в передній частині.
Беручи до уваги пошкодження транспортних засобів, параметри проїзної частини дороги в місці пригоди, слідову інформацію зафіксовану на місці пригоди та описаних у дослідницькій частині ознак місця зіткнення мотоцикла Suzuki-GSX та автомобіля Mercedes-Benz-E-270», зіткнення відбулось на лівій смузі (за умови рівномірного поділу при двосторонньому русі) відносно напрямку з сторони м.Чернівці у сторону с.Борівці, в місці закінчення сліду гальмування мотоцикла Suzuki-GSX (позначення 2) та початку концентрації осипу (а.с.6-15 т.2).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5946-АВ від 27.08.2021 року, ринкова вартість нерозмитненого автомобіля марки автомобіля Mercedes-Benz-E-270», могла становити 138 138 грн. 01 коп. (а.с.21-36 т.2).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5945-АВ від 26.08.2021 року, ринкова вартість мотоцикла Suzuki-GSX, реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , могла становити 54 554 гривні 52 грн. Вартість відновлювального ремонту перевищує вартість оцінюваного мотоцикла - 240458 грн. 37 коп., то вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій його вартості - 54 554 грн. 52 коп. (а.с.42-55 т.2).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5944-АВ від 26.08.2021 року, корпус дзеркала заднього виду, фрагменти пластику найбільшими розмірами 208x98 мм, 115x116 мм і 149x21 мм, та декоративна накладна найбільшими розмірами 1090x59 мм, які виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 26.07.2021 року, до розділення складали єдине ціле з автомобілем марки «Mercedes-Benz-E-270», реєстрацій НОМЕР_1 республіки Болгарія (а.с.61-79 т.2).
Відповідно до Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 30.07.2021 року та Протоколу отримання зразків для експертизи від 30.07.2021 року у ОСОБА_4 відібрано 0,5 мл. крові для проведення необхідних судових експертиз (а.с.83-84 т.2).
Згідно висновку експерта №1228 від 05.08.2021 року, кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в плямах сірого кольору на фрагменті марлі (об'єкт №1) крові не виявлено (а.с.88-90 т.2).
Згідно висновку експерта №1229 від 11.08.2021 року, кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в плямах світло-бурого кольору на фрагменті марлі (об'єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О (а.с.94-97 т.2).
Згідно висновку експерта №1230 від 05.08.2021 року, кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, на подушці безпеки плям, схожих на кров не знайдено (а.с.101-103 т.2).
Згідно висновку експерта №1231 від 06.08.2021 року, кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в плямах світло-коричневого кольору на подушці безпеки (об'єкт №1) крові не виявлено (а.с.107-109 т.2).
Згідно висновку експерта №1232 від 11.08.2021 року, кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в плямі бурого кольору на чохлі з керма (об'єкт №1) найдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_4 (а.с.113-116 т.2).
Згідно висновку експерта №728 від 30.07.2021 року, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці в надбрівній ділянці зліва, по внутрішній поверхні правої гомілки верхній третині; синець з садном по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині; садна по задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні правого передпліччя в нижній третині. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо коли при ДТП коли останній міг знаходитись за кермом автомобіля, строку та обставинам можуть відповідати вказаному в фабулі постанови, відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.122 т.2).
Згідно висновку експерта №1196 від 11.08.2021 року, при проведенні судово-токсикологічної експертизи у крові ОСОБА_4 відібраній 30.07.2021 року, етиловий спирт не виявлений (а.с.136 т.2).
Згідно висновку експерта №1197 від 08.09.2021 року, при проведенні судово-токсикологічної експертизи відповідь на питання «...-чи є у наданій на дослідження крові ОСОБА_4 , яка була вилучена 30.07.2021 року, наркотичні речовини чи прекурсори, якщо так, то які саме та в якій кількості?» надати неможливо, оскільки дослідження крові не проводилось у зв'язку з недостатньою кількістю крові (а.с.140-142 т.2).
Згідно висновку експерта №976 від 04.10.2021 року, у ОСОБА_8 згідно наданих медичних документів виявлено наступні тілесні ушкодження:
осаднення м'яких тканин верхніх та нижніх кінцівок; гематоми: параорбітальні; множинні кінцівок і тулуба в ділянці над лоном більше справа та в ділянці зовнішніх статевих органів; забійні рани лівого колінного суглобу в кількості 3-х; закритий скалковий перелом лонної та сідничної кісток зліва. Розрив лонного з'єднання. Траснфорамінальний перелом крижової кістки справа; множинні скалкові компресійні переломи ; лінійні переломи 8 та 10 ребер справа та 1-го ребра зліва, ускладнені двобічним гемогідротораксом; травматичний шок важкого ступеня. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо при ДТП, по строку та обставинам можуть відповідати можуть відповідати вказаному в фабулі постанови, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя (а.с.147-152 т.2).
Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть №685 від 26.07.2021 року (лікар ОСОБА_53 ), ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Причина смерті ОСОБА_9 є політравма, численні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів (а.с.156 т.2).
Відповідно до заяви ОСОБА_6 , остання являється потерпілою у кримінальному провадженні № 12021260000000264 від 26.07.2021 року та надає органу досудового розслідування фото-знімок зроблений її чоловіком ОСОБА_9 на свій мобільний телефон безпосередньо після скоєння ДТП, яка мала місце 25.07.2021 року в с.Киселів Кіцманського району Черінвецької області, за участі водія ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_9 , на якому видно, що дана ДТП мала місце за світлої пори доби, а не в вечірній час (а.с.167-168).
Згідно протоколу огляду предметів від 06.08.2021 року встановлено, що об'єктом огляду являється паперовий фотознімок, який 06.08.2021 року органу досудового розслідування було надано потерпілою ОСОБА_6 для проведення необхідних слідчих дій та доручення до матеріалів кримінального провадження. При огляді вказаного фотознімку встановлено, що ДТП мала місце у вечірній час, а не у нічний, оскільки на фотознімку зробленому після скоєння ДТП вбачається, що на вулиці видно, сонце відсутнє, а покриття дороги сухе, тобто будь які опади, чи туман на момент скоєння ДТП були відсутніми (а.с.169 т.2)
Відповідно до паспорта громадянина України серія № НОМЕР_5 від 19.08.2017 року ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.174-175 т.2).
Випискою №4160/21 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого стверджується те, що ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні з 06.09.2021 року по 22.09.2021 року з діагнозом - Політравма. ХСМТ. Компресійно-оскольчатий перелом тіл Тн7-Тн8 хребців. Наростання патологічного кіфозу. Провідникові рухові, чутливі, вегетативні порушення. ЗТГК. Забій легень. (а.с.182-183 т.2).
Інформацією Чернівецького обласного центру з гідрометеорології №9924/04-13/173 від 02.09.2021 року стверджується те, що в с.Киселів Чернівецького району Чернівецької області захід сонця та настання темряви відмічались: 25.07.2021 року захід сонця відмічався о 21:05 год., настання темряви о 21:43 год., 02.09.2021 року захід сонця відмічався о 19:59 год., настання темряви о 20:31 год.(а.с.190 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.09.2021 року, проведено слідчий експеремент з свідком ОСОБА_34 на перехресті АДРЕСА_2 , де 25.07.2021 року мала місце ДТП внаслідок якої загинув ОСОБА_9 , очевидцем якої він був (а.с.191-203 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.09.2021 року, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_54 на перехресті АДРЕСА_2 , де 25.07.2021 року мала місце ДТП, внаслідок чого загинув ОСОБА_9 , очевидцем якої був ОСОБА_54 , (а.с.210-222 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.09.2021 року, проведено слідчий експеремент за участю свідка ОСОБА_32 на перехресті АДРЕСА_2 , де 25.07.2021 року мала місце ДТП, внаслідок чого загинув ОСОБА_9 , очевидцем якої був ОСОБА_32 , (а.с.228-240 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.09.2021 року, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_40 на перехресті АДРЕСА_2 , де 25.07.2021 року мала місце ДТП, внаслідок чого загинув ОСОБА_9 , очевидцем якої був ОСОБА_40 ,.(а.с.246-258 т.2).
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_6 від 15.03.2004 року, батьками ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_36 та ОСОБА_55 (а.с.32 т.3).
Довідкою №1084 від 29.07.2021 року, виданою виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, стверджується те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.49 т.3).
Інформацією Чернівецького обласного центру з гідрометеорології №9924/04-13/175 від 06.09.2021 року стверджується те, що в с.Киселів Чернівецького району Чернівецької області захід сонця та настання темряви 25.07.2021 року відмічався - захід сонця о 21:05 год., настання темряви о 21:43 год.; 08.09.2021 року (слідчий експеримент) захід сонця відмічався о 19:47 год., настання темряви о 20:18 год.(а.с.79 т.3).
Протоколом проведення слідчого експерименту, який проводився із застосуванням відеофіксації, від 08.09.2021 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 та в присутності понятих ОСОБА_56 і ОСОБА_57 встановлено проведення перевірки та уточнення показів підозрюваного ОСОБА_4 - складено план схему ДТП (а.с.84-88 т.3).
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.07.2021 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 27.09.2021 року (а.с.94-95 т.3)
Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.07.2021 року ОСОБА_4 затримано 30.07.2021 року о 17 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України (а.с.96-100 т.3).
Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_58 від 14.09.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021260000000264 від 26.07.2021 року, до трьох місяців, а саме до 30.10.2021 року (а.с.111-113 т.3).
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 30.10.2021 року (а.с.119-120 т.3).
Згідно висновку експерта №179/21-29 від 04.10.2021 року, у вказаній вище дорожній обстановці при заданому механізмі розвитку події водію автомобіля Mercedes Benz Е 270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.1 і п.16.11 ПДР України. Щодо технічного стану транспортного засобу водію ОСОБА_4 необхідно було дотримуватися вимог п.31.4.5 (а) і п.31,4,5 ПДР України.
У діях водія автомобіля Mercedes Benz Е 270, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_4 при заданих параметрах зближення транспортних засобів вбачаються невідповідності вимогам п.10,1, п.16,11, п.31.4.5 (а) і п. 31.4.5 (б) ПДР України ПДР, а невідповідності вимогам п. 10.1 і п. 16.11, з технічної точки зору у своїй сукупності, перебувають у причинному зв'язку із настанням даної ДТП, з причин у дослідницькій частині цього висновку.
У даній дорожній ситуації при заданих параметрах транспортних засобів водій мотоциклу Suzuki GSX R 600, номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 і п.12.4 ПДР України, а щодо технічного стану - дотримуватися вимог п.31.1 і п.31.4.5 (а) ПДР України.
У водія мотоцикла Suzuki GSX R 600, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 31,1 ПДР України, однак невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП, не встановлено, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку (а.с.134-144 т.3).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , під час виступу в дебатах, просив виправдати його підзахисного за ч.3 ст. 286-1 КК України на підставі висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №201/21-29 від 06.12.2021 року, проведеного експертом Київського НДІ судових експертиз Чернівецьке відділення, який долучено до матеріалів кримінального провадження стороною захисту.
Однак, суд бере до уваги саме Висновок експерта №179/21-29 від 04.10.2021 року, проведений експертом Київського НДІ судових експертиз Чернівецьке відділення ОСОБА_59 , так як вказані висновки експертизи проведені на підставі встановлених достовірних вихідних даних та повністю узгоджуються по змісту із показаннями свідків та іншими належно здобутими доказами по справі, є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання та науково обґрунтованими, тому суд бере їх до уваги, як доказ доведеності вини підсудного.
В той же час, суд відхиляє висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №201/21-29 від 06.12.2021 року, проведеного експертом Київського НДІ судових експертиз Чернівецьке відділення ОСОБА_59 , наданий стороною захисту та критично ставиться до вказаного висновку оскільки він виконаний на підставі недостатньо обґрунтованих та суперечливих вихідних даних про ДТП, що були надані стороною захисту, які не були достовірно встановлені під час досудового розслідування відповідно до норм КПК України, невідповідають встановленим відповідно до закону доказам по справі та фактичним обставинам справи, що має важливе значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні письмові докази сторони обвинувачення, як і покази свідків, які були послідовними у ході судового розгляду, не викликають сумніви в своїй правдивості і неупередженості на відміну від показів обвинуваченого, який покинув місце події після спричинення ДТП навіть не зясувавши стан потерпілих та переховувався від слідства три дні, а в судовому засіданні виклав порядок та обставини розвитку подій на свою користь.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові суду від 01.12.2021 року (справа №672/1402/17), жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК). Висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, а кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст.242 КПК, не пов'язує встановлення стану сп'яніння виключно із проведенням експертного дослідження.
Отже, відсутність у даному кримінальному провадженні висновку експерта про перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не є перешкодою для встановлення судом стану сп'яніння обвинуваченого ОСОБА_4 за результатами перевірки та оцінки доказів в сукупності, що грунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Частиною 2 ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і така особа має бути виправдана, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року (зі змінами, внесеними згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 12 від 03.12.1997 р. та № 6 від 30.12.2008 р.), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до переконання про допустимість наведених вище доказів.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Нормами ч.1 ст.92 КПК України передбачено, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, покладається на прокурора.
При цьому, згідно з вимогами ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, п.3 ст. 6 Конвенції передбачено, що суд повинен безпосередньо дослідити докази - показання, речі, документи (ст.23 КПК України).
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення правових позицій засобами, передбаченими КПК України.
Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред'явлені ОСОБА_4 обвинувачення за ч.3 ст. 286-1 КК України, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , та тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 та за ч. 1ст.135 КК України, що виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Згідно роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, порушення особою правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, правил водіння або експлуатації машини і наступне залишення потерпілого від такого злочину без допомоги слід кваліфікувати за наявності до того підстав за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 286 чи 415 КК України та відповідною частиною ст. 135 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , поставивши потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, зупинився на місці вчинення ДТП, однак не перевірив стан потерпілих та не зробив жодної спроби надати допомогу їм, а поїхав з місця ДТП, що підтверджується показами самого обвинуваченого.
Отже, враховуючи вище викладене та те, що ОСОБА_4 вчинив злочин результатом якого стало позбавлення потерпілого ОСОБА_9 життя - найвищої соціальної цінності, що, згідно ст. 27 Конституції України, захищається державою, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , а потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, та ч.1 ст. 135 КК України, за кваліфікуючими ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка мала змогу надати їй допомогу та яка своїми діями поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.
Згідно роз'яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, призначаючи покарання за відповідно частиною ст. 286 КК України, необхідно враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Стаття 50 КК України наголошує на тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення, а саме передбачене ч.3 ст.286-1 КК України, відноситься до злочинів вчинених з необережності особою, яка керує транспортним засобом у стані сп'яніння, та, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а передбачене ч.1 ст. 135 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив злочин з необережності, має постійне місце проживання та добре характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку лікаря психіатра, однак перебуває на обліку лікаря нарколога з 09.11.2017 року з діагнозом: Гостра алкогольна інтоксикаці. В ОНД на лікуванні не перебував.
Суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які просили суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до закону та бере до уваги невизнання обвинуваченим цивільного позову пред'явленого потерпілою ОСОБА_6 та небажання відшкодувати завдані потерпілій ОСОБА_6 збитки.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України та ст. 135 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, при цьому його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.
Разом з цим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке сталося внаслідок порушення обвинуваченим декількох пунктів Правил дорожнього руху України та наслідки які настали у виді смерті потерпілого ОСОБА_9 , а також його поведінку після вчиненого кримінального правопорушення, а саме зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди та переховування, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність звільнення ОСОБА_4 від додаткового покарання. Отже, відповідно до санкції ст. 286-1 ч.3 КК України, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк п'ять років.
У даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_6 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_7 , подала до суду цивільний позов до ОСОБА_4 та АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду, завдану смертю сина ОСОБА_9 , спричинену протиправними діями ОСОБА_4 , в сумі 428 000 гривень та 62570 гривень витрати на поховання та спорудження надгробного пам'ятника, а також стягнути з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на її користь моральну шкоду в сумі 72000 гривень, витрати на поховання та спорудження надгробного пам'ятника в сумі 72000 гривень та матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 54554 гривні.
Цивільний відповідач ОСОБА_4 пред'явлений до нього позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав в повному обсязі
Відповідач АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» позовні вимоги визнала частково, а саме в частині відшкодування позивачу страхового відшкодування в сумі 32469 гривень 80 коп.
Відповідач надав відзив на позовну заяву та письмові пояснення у яких зазначає, що 16.02.2022 року АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» отримало Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу №3035 від 25.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу мотоцикла марки «Suzuki- GSХ», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , складає 39304,20 грн., а вартість відновлювального ремонту 235415,41 грн.
Згідно Дослідження вартості придатних залишків №3035/1 від 16.02.2022 року, вартість транспортного засобу у пошкодженому стані складає 6834,40 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування у зв'язку з фізичним знищенням мотоцикла марки «Suzuki- GSХ», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , складає 32469,80 грн.
Враховуючи наведене, просить цивільний позов задовольнити частково в сумі страхового відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з фізичним знищенням мотоцикла марки «Suzuki- GSХ», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , в сумі 32469 грн. 80 коп.
Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.
Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК України).
Пунктом 1.4 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що особами, відповідальність яких застрахована є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.
Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст.37), або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
В даному випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (п.56 постанови ВП ВС від 04.07.2018р. у справі № 755/18006/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018р. у справі №755/18006/15-ц зазначила, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (п.57 постанови ВП ВС від 04.07.2018р. у справі № 755/18006/15-ц, № в ЄДРСР 75296543).
Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, судом встановлено, що результаті ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , яка мала місце 25.07.2021 року, потерпілому ОСОБА_9 спричинено смерть та пошкоджено мотоцикл марки «Suzuki- GSХ», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Е-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «Мега Гарант» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203401799 від 01.04.2021 року - термін дії до 01.04.2022 року. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровяю становить 260000 грн. (а.с. 165 т.1 м.к.п).
Відповідно до розрахункової квитанції №001724, товарного чека №1358 від 26.07.2021 року та рахунка на оплату №140 від 19.10.2021 року загальний розмір матеріальних витрат понесених позивачем ОСОБА_6 на поховання сина ОСОБА_9 становить 134570 гривень (а.с. 52-53 т.1 м.к.с)
Згідно Звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №3035 від 25.01.2022 року, складеного на підставі замовлення ПрАТ «СК «Мега Гарант», встановлено, що вартість відновлювального ремонту мотоцикл марки «Suzuki-GSХ», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , становить 235415 грн. 41 коп., що перевищує ринкову вартість мотоцикла - 39304 грн. 20 коп, тому вартість матеріального збитку завданого пошкодженням вказаного мотоцикла визначено такою, що дорівнює його ринковій вартості - 39304 грн. 20 коп. (а.с.32-38 т.2 м.к.с.).
Стосовно заявленої вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 3 роз'яснень Верховного Суду України, сформульованих у постанові пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».
Позивач ОСОБА_6 вказує, що внаслідок ДТП, яка мала місце 25.07.2021 року за участю ОСОБА_4 , настала смерть її сина ОСОБА_9 , а тому їй спричинено моральну шкоду, яка проявилася у погіршенні її стану здоров'я, а саме зявився сильний головний біль, шум в голові, загальна слабкість, виражена роздратованість, переживання душевного хвилювання та моральних страждань, які є наслідком перенесеної сіменої трагедії і яку вона оцінює у 500000 гривень.
Суд, беручи до уваги встановлену судом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ДТП за участю потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи наявність причинного зв'язку між шкодою заподіяною внаслідок ДТП і протиправним діянням ОСОБА_4 , що спричинили ДТП, в результаті якої ОСОБА_9 помер, а також пошкодження транспортного засобу марки «Suzuki- GSХ», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_9 , суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково - стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 428000 гривень, витрати на поховання сина та спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 62570 грн.; з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_6 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 72000 грн., витрати на поховання та спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 72000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 32469 грн. 80 коп.
Розрахунок витрат на правову допомогу цивільним позивачем не подано, про намір подати такий розрахунок протягом п'яти днів після ухваленні судового рішення не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021260000000264 було проведено ряд експертиз всього на загальну суму 14415 гривень 84 коп. Дані дослідження проведено за рахунок державного бюджету. Тому вартість проведених експертиз підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.3 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1ст. 135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 286-1 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк пять років.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (пять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 30.07.2021 року.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_31 та АТ «СК «Мега Гарант» про відшкодування матеріальної та моральнох шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_31 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 428000 гривень та витрати на поховання сина та спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 62570 гривень.
Стягнути з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 72000 грн., витрати на поховання та спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 72000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 32469 грн. 80 коп.
Судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 14415 гривень 84 коп. стягнути з ОСОБА_31 на користь держави.
Накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.07.2021 року арешт на мотоцикл марки «Suzuki-GSX», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження, належним користувачем якого був ОСОБА_9 - зняти.
Речовий доказ по справі мотоцикл марки «Suzuki-GSX», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області по вул. Комунальників, 4 В, в м. Чернівці - повернути потерпілій ОСОБА_6
Накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.07.2021 року арешт на транспотртний засіб «Mercedes-Benz-E-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , 1993 року народження, - зняти.
Речовий доказ по справі транспотртний засіб «Mercedes-Benz-E-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області по вул. Комунальників, 4 В, в м. Чернівці - повернути ОСОБА_4 .
Речові докази по справі, а саме: дзеркало заднього виду сріблястого кольору із вкладишем, пластикові уламки сріблястого кольору та металева планка сріблястого кольору від автомобіля, чохол чорного кольору із поверхні керма автомобіля, який упакований у паперову коробку, спрацьовану подушку безпеки із внутрішньої сторони задньої лівої двері автомобіля, яку упаковано у паперовий конверт білого кольору, спрацьовану подушку безпеки із лівої внутрішньої частини автомобіля, яку упаковано у паперовий конверт жовтого кольору, речовину бурого кольору із верхньої частини підлокітника автомобіля, яку упаковано у паперовий конверт білого кольору, речовину бурого кольору із нижньої частини переднього пасажирського сидіння автомобіля, яку упаковано у паперовий конверт білого кольору та які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Заставна вул.Незалежності,49, Чернівецького району Чернівецької області - знищити.
Речові докази по справі, а саме мотошолом із забарвленням білого, чорного та світло-зеленого кольорів з написами «Origine» із склом до нього; мотошолом із забарвленням білого, чорного та світло-зеленого кольорів без захисного скла до нього, з написами «І. 52», «Rapid», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м.Заставна вул.Незалежності, 49, Чернівецького району Чернівецької області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Речові докази по справі, а саме футболку бавовняну червоного кольору, шорти напівсинтетичні чорного кольору, кросівок (праву півпару) чорного кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.
Речові докази по справі, а саме паперовий фотознімок із зображенням місця скоєння ДТП безпосередньо після її скоєння, який органу досудового розслідування 06.08.2021 року було надано потерпілою ОСОБА_6 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.
Суддя Кіцманського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1