Справа № 359/1796/22
Провадження № 1-кс/359/433/2022
Іменем України
21 лютого 2022 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 12022116100000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
17 лютого 2022 року дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернувся до суду з вказаним клопотанням, направивши його засобами поштового зв'язку, яке було отримано 21.02.2022 року. Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022116100000152 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 16 лютого 2022 року працівниками Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області ДПП під час відпрацювання ввіреної їм території на автодорозі Т-1026 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, зупинено, з метою перевірки, екскаватор марки «JCB» , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів ОСОБА_4 , на законну вимогу працівників поліції, пред'явив посвідчення тракториста-машиніста, на власні анкетні дані, серія НОМЕР_2 , видане 17.02.2017 року ДІСГ в Київській області, яке за візуальними ознаками має ознаки підробки. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 16.02.2022 року проведено огляд місця події на земельній ділянці, яка знаходиться на узбіччі автодороги Т-1026 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено посвідчення тракториста-машиніста, на його анкетні дані, серія НОМЕР_2 , видане 17.02.2017 року ДІСГ в Київській області. З урахуванням того, що зазначене посвідчення тракториста-машиніста визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути предметом злочину, зберегло на собі сліди злочину, стане об'єктом дослідження судових експертиз, а тому не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі речового доказу. Тому з метою збереження стану речових доказів дізнавач сектору дізнання ОСОБА_3 просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , видане 17.02.2017 року ДІСГ в Київській області.
У судове засідання дізнавач не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Разом з тим, у поданому клопотанні зазначив, що просить провести розгляд даного клопотання без його участі.
У судове засідання власник майна не з'явився.
Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 16 лютого 2022 року працівниками Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області ДПП під час відпрацювання ввіреної їм території на автодорозі Т-1026 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, зупинено, з метою перевірки, екскаватор марки «JCB» , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів ОСОБА_4 , на законну вимогу працівників поліції, пред'явив посвідчення тракториста-машиніста, на власні анкетні дані, серія НОМЕР_2 , видане 17.02.2017 року ДІСГ в Київській області, що містить ознаки підробки. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 12022116100000152 від 16 лютого 2022 року.
16.02.2021 року в період часу з 17:20 год. по 17:40 год. дізнавачем СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , проведено огляд місця події на земельній ділянці, яка знаходиться на узбіччі автодороги Т-1026 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, в ході якого виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , видане 17.02.2017 року ДІСГ в Київській області, яке поміщено до спецпакету (а.с.8-13).
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається із даних рапорту інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 від 16.02.2022 року, посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , видане 17.02.2017 року ДІСГ в Київській області, містить ознаки підробки, а саме: матеріал, колір бланку посвідчення та нанесені на ньому шрифти не відповідають бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України (а.с.7).
Постановою дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 вищезазначене посвідчення тракториста-машиніста визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.14-15).
Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час огляду місця події, майно, необхідно з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення судових експертиз.
У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене 16 лютого 2022 року в ході проведеного огляду місця події на земельній ділянці, яка знаходиться на узбіччі автодороги Т-1026 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , видане 17.02.2017 року ДІСГ в Київській області, на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та може бути використаний як доказ, а тому потребує детального дослідження шляхом проведення ряду судових експертиз.
Таким чином, враховуючи, що майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 16.02.2022 року у ході проведення огляду місця події на земельній ділянці, яка знаходиться на узбіччі автодороги Т-1026 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, а саме: посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , видане 17.02.2017 року ДІСГ в Київській області, яке залишити на зберіганні у секторі дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1