Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/12615/21
2/357/603/22
11.05.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О.І.,
за участі секретаря - Сокур О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В жовтні 2021 року позивач акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31723,99 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн.
Ухвалою судді від 29 листопада 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 33-34).
В судове засідання представник позивача АТ «Акцент Банк» Шкапенко Олександр Віталійович, який діє на підставі довіреності (а.с. 23) не з'явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 4).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 11.01.2022 року о 10 год. 00 хв., не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 36).
11.01.2022 року за вх.. № 670 було зареєстровану заяву, подану електронною поштою відповідачем ОСОБА_1 , в якій повідомив, що випадково дізнався про справу, де він являється відповідачем та просив надати інформацію щодо суті вимог позивача та надати час для оброблення даної інформації. Також просив прийняти до уваги, що з боку АТ «Акцент Банк» його ніхто не проінформував про позов до суду і в персональному кабінеті банку немає жодних даних про позов (а.с. 37).
11 січня 2022 року судове засідання було відкладено на 03 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв., у зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне сповіщення (а.с. 38).
Відповідачу ОСОБА_1 було вдруге направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 03.02.2022 року о 10 год. 00 хв. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 42).
03 лютого 2022 року судове засідання було відкладено на 10 березня 2022 року о 11 год. 00 хв., у зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне сповіщення (а.с. 40).
Відповідачу ОСОБА_1 було втретє направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 10.03.2022 року о 11 год. 00 хв. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 46-47).
10 березня 2022 року судове засідання було відкладено на 11 травня 2022 року о 14 год. 30 хв., у зв'язку з перебуванням судді у відпустці (а.с. 44).
Відповідачу ОСОБА_1 було вчетверте направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 11.05.2022 року о 14 год. 30 хв. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, на адресу суду не повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також, судова повістка про розгляд справи, що було призначено на 11.05.2022 року о 14 год. 30 хв., була надіслана відповідачу ОСОБА_1 на його електронну адресу, що підтверджується в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 50).
А тому, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, на 14 годину 30 хвилин 11 травня 2022 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7 у справі про стягнення заборгованості, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення (а.с. 48).
Суд, дослідивши матеріали та з'ясувавши обставини, приходить до наступного.
Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-
Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. І. Орєхов