Справа № 357/2405/22
3/357/1742/22
27.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кукси Г.А.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні дитину 14-ти років, яка є інвалідом дитинства; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
31.03.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
06.02.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 лютого 2022 року в 00 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. О.Гончара, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той час він підробляв в таксі, має стаж водіння автомобілем з 2007 року. 06.02.2022 року близько 12 години ночі на заправці Люксвен, що по вул. Шевченка біля пам'ятного знаку «Літак», чекав виклику від пасажирів, також прибирав в салоні автомобіля після пасажирки, яка розлила алкоголь. Після цього за його автомобілем майже дві години їздив невідомий йому автомобіль марки AUDI, хто був у салоні того автомобіля - невідомо. Вже під ранок його відпустили з роботи додому та він був зупинений працівниками поліції. Після цього відразу ж під'їхав той автомобіль, який за ним їздив по місту. Поліцейські сказали, що це приїхали поняті, на що ОСОБА_1 заперечив. Також йому повідомили, що він має ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували поїхати в м. Київ для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, так як необхідно було їхати додому до дитини-інваліда, а мама хворіє на коронавірус. ОСОБА_1 не пояснювали, чому необхідно їхати саме в м. Київ. Також на його запитання ОСОБА_1 відповіли, що огляд можна самостійно пройти в медичному закладі Білоцерківська міська лікарня № 4, куди 07.02.2022 він поїхав, але там сказали, що не проводять такі огляди, тому ОСОБА_1 зробив такий огляд в клініці «Сінево», результат огляду був негативний, наркотичних речовин виявлено не було. Працівники поліції ОСОБА_1 роз'яснили його права та обов'язки, про можливість відмови від огляду на стан наркотичного сп'яніння, також повідомили, що автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Всія ця інформації відразу була незрозуміла ОСОБА_1 , оскільки він перебував у шоковому стані. Наслідків відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 не пояснили.
Захисник Кукса Г.А. просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не було роз'яснено останньому наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Також не було роз'яснено підстави проведення такого огляду в медичному закладі м. Києва, а наголошено про те, що ОСОБА_1 може самостійно пройти такий огляд в клініці.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Кукси Г.А. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050485 від 06.02.2022 р., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.02.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; лист від 05.05.2021 р. № 642 головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4»; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.02.2022 р.; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Р. Морозюка від 06.02.2022 р.; довідку про відсутність відеозаписів з портативного відео реєстратора від 24.03.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 06.02.2022 щодо водія ОСОБА_1 , огляд останнього на визначення стану сп'яніння в медичному закладі в м. Києві - «Центральний наркологічний диспансер «Соціотерапія», не проводися, до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся.
Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився.
Відповідно до довідки фахівця 2-ї категорії відділення зв'язку та телекомунікацій БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП С. Северина від 24.03.2022 р. про відсутність відеозаписів з портативного відео реєстратора, вбачається, що в ході перегляду бази відеозаписів по складеному протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050485, було встановлено, що дані відеозаписи відсутні або ж пошкоджені, чи такі, що не можливо ідентифікувати та непридатні у якості доказів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження даного факту.
Крім того, показання ОСОБА_1 про те, що йому не було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння не спростовуються дослідженими судом доказами.
Суддя констатує, що поліцейським всупереч вимогам п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було залучено як свідка ОСОБА_2 , який є начальником штабу Громадського формування з охорони громадського порядку «Правова безпека», що викликає сумнів у його неупередженості.
Таким чином, досліджені в судовому засідання докази не є доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВ. О. Примаченко