Справа № 185/7176/16-ц
Провадження № 2/185/194/21
16 травня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Єгоричевої (Косики) К.Ю., представника відповідача Мичко І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року позов акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5 799,25 доларів США. В іншій частині позову - відмовлено.
Додатковим рішенням від 23 червня 2021 року стягнуто з АТ "Альфа Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 40255,26 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат.
Ухвалою суду від 27.10.2021 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2021.
Ухвалою суду від 08.11.2021 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 у зв'язку з його смертю.
14.04.2022 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.
Згідно листа Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу №1147/01-16 від 21.04.2022, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 21.04.2022 №68837176 спадкову справу не заведено.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив, що додаткове рішення щодо розподілу судових витрат ухвалено і підстав для ухвалення іншого немає, але є необхідність роз'яснити складові стягнутих судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавав суду заяву щодо розгляду справи без його участі.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додатковим рішенням від 23 червня 2021 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат: стягнуто з АТ "Альфа Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 40255,26 грн.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, задовольняючи позовні вимоги частково, рішенням суду було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5799,25 доларів США, при тому, що ціна позову була заявлена позивачем в розмірі 55270,43 доларів США.
За подання позовної заяви, ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, сплатило належну суму судового збору в розмірі 20558,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 00003511157 від 03 серпня 2016 року.
Тобто, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, розмір судового збору, який слід стягнути з відповідача на користь позивача складає - 2157,15 грн (5799,25 х 20558,96 : 55270,43 = 2157,15 грн).
Що стосується судового збору, сплаченого відповідачем ОСОБА_1 , то суд враховує, що за подання останньою заяви про перегляд заочного рішення було сплачено судовий збір у сумі 384,20 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1565112427.1 від 21.12.2019 року (т.1 а.с.71). Заяву про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 31 січня 2020 року було задоволено, отже, зазначену суму судового збору слід стягнути з позивача.
Згідно копії акту надання послуг № 34 від 24 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 понесла витрати на гонорар за надання правової правничої допомоги згідно умов договору від 24 грудня 2019 року в сумі 47000,00 грн.
Суд критично ставиться до збільшення розміру судових витрат згідно акту наданих послуг № 35 від 28 травня 2021 року на суму 100 000,00 гривень, оскільки після 24 травня 2021 року по справі було лише одне судове засідання, а тому така сума не відповідає дійсній вартості проведених робіт та є штучно завищеною, не відповідає вимогам ч.4 ст. 137 ЦПК України, є необґрунтованою, неспівмірною із реальністю таких витрат на незначний обсяг юридичної та технічної роботи, а також не підтверджена відповідними актами наданих послуг. Крім того, зі змісту наданого відповідачем договору №03-310 від 24.12.2019 про надання правової допомоги, не вбачається, що за цим договором адвокатське об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" надає правову допомогу лише в межах даної справи, що не виключає можливості надання правової допомоги відповідачу і в інших справах на підставі даного договору. Тому єдиною підставою для співвідношення обсягу проведених робіт та вартості є акти наданих послуг (п. 4.5 договору). Таким чином, з урахуванням пропорційності і співмірності витрат та складності справи, фактично виконаних робіт, враховуючи суму позовних вимог, в частині яких було відмовлено в результаті розгляду справи, суд вважає, що сума витрат 100 000 грн не підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.
Витрати на правову допомогу слід стягнути пропорційно задоволеним вимогам: ((55270,43-5799,25) х 47000) : 55270 = 42068,49 грн.
Шляхом взаємозаліку розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2157,15 - 384,20 = 1772,95 грн.
Шляхом взаємозаліку судового збору та витрат на правову допомогу, стягненню з позивача на користь відповідача остаточно підлягає: 42068,49 - 1772,95 = 40295,54 грн.
За таких обставин, враховуючи те, що додатковим рішенням від 23 червня 2021 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то суд не вбачає підстав для ухвалення ще одного додаткового рішення.
Додатковим рішенням від 23.06.2021 вирішено стягнути з позивача на користь відповідача 40255,26 грн судових витрат.
Проте, враховуючи розбіжність в арифметичних розрахунках, суд, керуючись приписами ст. 269 ЦПК України вважає за необхідне усунути цю арифметичну помилку, та вважати вірною суму судових витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача - 40295,54 грн. відповідно до наведених вище розрахунків.
Керуючись ст. 265, 269, 270 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити в ухваленні додаткового рішення.
Виправити арифметичну помилку в додатковому рішенні суду від 23 червня 2021 року та вважати вірною суму судових витрат, які підлягають стягненню з Акціонерного товариства "Альфа Банк" на користь ОСОБА_1 - 40295,54 (сорок тисяч двісті дев'яносто п'ять гривень 54 копійки ) грн, замість невірної суми - «40255,26 грн».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський