13 травня 2022 року № 320/9244/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська птахофабрика" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська птахофабрика" з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації (роботи) будівлі санпропускника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 33889787) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Головурів, вул. Лісова 5, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.06.2021 № 622.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки ТОВ «Морозівська птахофабрика», встановлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вважає, що вказана обставина створює реальну загрозу життю і здоров'ю людей, які працюють та/або перебувають на об'єкті відповідача, а тому, наявна необхідність у застосуванні заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації (роботи) будівлі санпропускника ТОВ «Морозівська птахофабрика» до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.06.2021 № 622.
Відповідач своїм правом, передбаченим ст. 162 КАС України, не скористався, жодних доказів чи заяв по суті справи до суду не надавав.
Представник позивача у судовому засіданні призначеному 09.11.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити даний адміністративний позов. Крім того, заявив клопотання про подальший розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.
Відповідач про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином повідомлений, явку свого представника у судові засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Протокольною ухвалою від 09.11.2021, керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДСНС України у Київській області відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (із змінами) та на виконання вимог наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 16.06.2021 №732, у зв'язку з аваріями (пожежами) які пов'язані з діяльністю ТОВ «Морозівська птахофабрика», проведено позапланову перевірку приміщень та споруд ТОВ «Морозівська птахофабрика» щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, про що зазначається в рапорті начальника Бориспільського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Ю. Овдієнка.
Надалі, 17.06.2021 видане посвідчення №4511 на проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ТОВ «Морозівська птахофабрика» (місцезнаходження суб'єкта господарювання: Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Садова 9) за адресою розташування об'єкту перевірки: Київська область, Бориспільський район, с. Головурів, вул. Лісова 5, фахівцем сектору забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Броварському районі Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Оксамитом М.Д., яке вручено під підпис директору Федоренко А.В.
За результатами позапланової перевірки складений акт від 22.06.2021 №622 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 19 порушень, а саме:
- Територія та приміщення підприємства не забезпечені відповідними знаками безпеки, які відповідають ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ);
- Для всіх приміщень на території підприємства не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також класи зон (пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ);
- Будівлі підприємства не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності (пункт 3.6 глава 3 розділу V ППБУ);
- Для кожного приміщення об'єкта не розроблені та не затверджені керівником об'єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);
- На території підприємства пожежні щити, не укомплектовані у відповідності до вимог: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);
- На пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12 глави 3 розділу V ППБУ);
- Об'єкт не забезпечено розрахунковим запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння у відповідності до вимог табл. 5, 6 п. 6.2.4, 6.2.5 ДБН В.2.5-74:2013 (пункт 22 розділу II ППБУ);
- У приміщеннях та на території підприємства, світильники експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами) (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
- Розподільчі коробки у приміщеннях підприємства не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (пункт 1.7 глави 1 Розділ IV ППБУ);
- Будівлі пташників не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) (відповідно до додатку А табл. А.1 п. 15, пп. 15.7 ДБН В.2.5-56:2014) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
- Будівлі не захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);
- Приміщення вбудованої котельні на твердому паливі не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння та пожежною сигналізацією (відповідно до додатку А табл. А.2 пункт 1.6 ДБН В.2.5- 56:2014) (пункт 1.2 розділу V ППБУ);
- Двері евакуаційних виходів не пристосовано для відкривання з середини без ключа (пп. 7.3.9, п. 7.3, розділу VII ДБН В.1.1-7:2016) (пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
- Електрощитки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);
- З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);
- Основні евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (пункт 2.31, 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
- Не проведено навчання посадових осіб з питань цивільного захисту та техногенної безпеки (пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ);
- Працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (підпункт 2 пункт 1 Стаття 20 КЦЗУ);
- Не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (пункт 11 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ; п. 5, 6 ПКМУ №444).
На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.
Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:
- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;
- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052) державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Вказане Положення як і КЦЗ України визначає, що одним із основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (пп. 2 п. 3 Положення №1052).
При цьому, відповідно до ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону №877-V).
Аналізуючи зазначене, суд вважає, що застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16.
Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації будівлі санпропускника ТОВ «Морозівська птахофабрика» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Головурів, вул. Лісова 5.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).
Як вбачається зі змісту акта перевірки від 22.06.2021 №622, відповідачем допущено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об'єкті ТОВ «Морозівська птахофабрика» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Головурів, вул. Лісова 5.
Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених у вказаному акті порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
На переконання суду, з характеру порушень, встановлених перевіркою, вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для осіб та навколишнього природного середовища.
Крім того, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об'єкті, як будинок культури, в якому проводяться заходи за одночасного перебування значної кількості людей, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на такому об'єкті чи працюють на ньому.
Також, суд зазначає, що не обладнання будівлі пожежною сигналізацією та системою оповіщення призводить до пізнього виявлення пожежі та не оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння можуть бути не ефективними. Відсутність системи блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі.
У п. 31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації, блискавкозахисту є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії та може спричинити загрозу життю і здоров'ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84805275).
Крім того, недостатня кількість вогнегасників може перешкоджати ліквідації пожежі на початковій стадії та може спричинити розвиток пожежі з усіма негативними наслідками. Відсутність інструкцій про правила пожежної безпеки може призвести до паніки та невірних дій громадян при виникненні пожежі, надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей.
У разі виникнення короткого замкнення у з'єднувальній коробці в вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах може призвести до швидкого спалаху горючих рідин та парів, що призведе до стрімкого розвитку пожежі та до можливих негативних наслідків. Відсутність пристроїв для відкривання дверей із середини без ключа, унеможливлює своєчасну евакуацію людей з будівлі. Також, здійснення з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Суд зазначає, що кожне із зазначених порушень в акті перевірки, навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.
Таким чином, вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі будівлі санпропускника ТОВ «Морозівська птахофабрика», що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людини у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.
Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов'язок держави - захищати життя людини.
Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі санпропускника ТОВ «Морозівська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 33889787) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Головурів, вул. Лісова 5, шляхом заборони експлуатації будівлі зазначеного об'єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18.
Суд звертає увагу, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.
За приписами ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
У даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності, суд вважає обґрунтованим застосування повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі санпропускника ТОВ «Морозівська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 33889787) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Головурів, вул. Лісова 5.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки під час розгляду даної справи не залучались свідки та не проводились експертизи, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації (роботи) будівлі санпропускника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 33889787) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Головурів, вул. Лісова 5, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.06.2021 № 622.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Щавінський В.Р.