про передачу справи за підсудністю до іншого адміністративного суду
12 травня 2022 року м. Київ №320/4104/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Малюськи Дениса Леонтійовича, Державної казначейської служби України про встановлення факту жорсткого, нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження і покарання, та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою Міністра юстиції України Малюськи Дениса Леонтійовича, Державної казначейської служби України, у якій просить суд:
- визнати правовий факт нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження та покарання згідно до вимог ст. 3 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини 1950 року» ратифіковану Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР та ст. 28 Конституції України, застосований до особи, ОСОБА_1 , вид кримінального покарання з 20.11.1996 у вигляді смертна кара - розстріл, та з 24.05.2000 замінену на довічне позбавлення волі;
- негативні наслідки, спричинені нелюдським та таким, що принижує гідність, поводженням і покаранням, віднести до вини Української держави, її органів та посадових осіб, у правовому аспекті неналежного виконання на національному рівні правових обов'язків держави України за міжнародними зобов'язаннями, в гарантуванні та дотриманні конституційних прав громадянина України та основоположних прав людини, що захищаються Конвенцією «Про захист прав і основних свобод людини 1950 року» ратифіковану Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР;
- зобов'язати відшкодувати за рахунок держави України у повному обсязі моральну шкоду, заподіяну нелюдськими та такими, що принижують гідність, поводженням та покаранням за понад 25 (двадцять п'ять) років, яка становить еквівалент у грошовому) вимірі 3000000,00 (три мільйони) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
З'ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суддя зазначає наступне.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).
Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.
У зв'язку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 25 КАС України (за вибором позивача).
Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.11.1996 Волинським обласним судом за ст.93п.ж,з, 94, 196-1 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.1, 193 ч.3, 222 ч.3, 42 КК України до смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна. Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Волинського обласного суду від 24.05.2000, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» від 22.02.2000 смертну кару-розстріл замінено на довічне позбавлення волі.
Позивач, на момент звернення із даною позовною заявою до суду, відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».
Таким чином, місцем перебування/знаходження позивача є Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», яка знаходиться за адресою: вул. Зелена, 34, смт. Кам'яне, Запорізького району, Запорізької області, 70050.
Водночас, місцезнаходженням відповідача - Міністра юстиції України Малюськи Дениса Леонтійовича є: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001.
Також, місцезнаходженням відповідача - Державної казначейської служби України є: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601.
Отже, вирішення спору має здійснюватись або Запорізьким окружним адміністративним судом, або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом м. Києва).
Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду, який територіально розміщений в м. Києві, суд вважає за необхідно передати дану справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Зазначене не позбавляє позивача права подати заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва про передачу справи за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Таким, чином, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов'язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Згідно з пунктом другим частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 6 та ч. 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
У підсумку, враховуючи підсудність даної справи, у тому числі, Окружному адміністративному суду міста Києва, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 25, 29, 171, 243, 248, КАС України, суд, -
1. Матеріали адміністративної справи №320/4104/22 передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва (вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, м. Київ, 01051).
2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.