ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"13" травня 2022 р. справа № 300/8256/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рубановський Кирило Станіславович, до Управління Держпраці у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ЛВ9234/1358/ПД/АВ/ФС від 03.09.2021, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ФОП ОСОБА_1 , підприємець), в інтересах якої діє адвокат Рубановський Кирило Станіславович (надалі по тексту також - представник позивача), звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Львівській області (надалі по тексту також - відповідач, Управління, Управління Держпраці в області, контролюючий орган) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ЛВ9234/1358/ПД/АВ/ФС від 03.09.2021 (надалі по тексту також - оскаржувана постанова/рішення).
Позов мотивовано тим, що відповідач протиправно, з порушенням норм чинного законодавства виніс постанову про накладення штрафу №ЛВ9234/1358/ПД/АВ/ФС від 03.09.2021, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 300 000,00 гривень. Оскаржувана постанова прийнята відповідачем за наслідками проведення інспекційного відвідування закладу громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", належного позивачу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено недостовірну, на переконання позивача, обставину допуску громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , як працівників закладу до роботи без належного оформлення трудових відносин.
За доводами позивача позаплановий захід державного контролю здійснений без належних правових підстав, з порушенням порядку встановленого законодавством, а також особами, що не мали належних контрольних повноважень. А саме, у відповідача були відсутні будь-які з передбачених статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підстави для здійснення позапланового заходу, а наказ Управління Держпраці в області від 02.07.2021 за №0923-П взагалі не містить підстав для його проведення. Інспекційне відвідування у відношенні до позивача, проведене з порушенням строку, встановленого законом, тобто двох робочих днів. В тому числі, на офіційному сайті Держпраці відсутня інформація про видані посвідчення головних державних інспекторів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які здійснювали інспекційне відвідування, а отже службові посвідчення, позивач вважає недійсними. Окрім вказаного, позивач не був повідомлений про дату одержання акту, складеного за результатами заходу державного нагляду, що є порушенням вимог пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509.
Додатково позивач стверджує, що в ході інспекційного відвідування, посадовими особами відповідача надані накази про прийняття на роботу працівників, виявлених у закладі громадського харчування "М'ясник", а саме наказ №30 від 06.07.2021 про прийняття ОСОБА_2 на посаду офіціанта і ОСОБА_3 на посаду мийника посуду з 06.07.2021, наказ №31 від 07.07.2021 про прийняття ОСОБА_4 на посаду офіціанта і ОСОБА_5 на посаду бармена з 07.07.2021, про що зазначено в акті перевірки та оскаржуваній постанові. Водночас ОСОБА_6 виконує роботу на підставі договору про надання послуг від 01.07.2021, тобто договору цивільно-правового характеру, правовідносини в рамках якого регулюються Цивільним кодексом України, а не Кодексом законів про працю України. Таким чином, на переконання позивача, постанова про накладення штрафу є протиправною, оскільки її прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин. З огляду на вказане позивач просить скасувати постанову контролюючого органу про накладення штрафу за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ/ФС від 03.09.2021, як таку, що прийнята відповідачем з грубим порушенням норм чинного законодавства.
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2021, з урахуванням ухвали від 28.12.2021 (а.с.35, 38-46, 47, 50-51 том І), Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 30.12.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними матеріалами (а.с.52-53 том І). Пунктом 2 ухвали від 30.12.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву від 14.01.2022 за №648/1/07-07, який надійшов на адресу суду 18.01.2022 із відповідними письмовими доказами (а.с.59-73, 74-228 том І).
Управління не погоджується з доводами ФОП ОСОБА_1 , викладеними у позовній заяві, та вказує на їх безпідставність і необґрунтованість з огляду на наступні обставини. Так, 02.07.2021 і 07.07.2021 під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності - заклад громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інспекторами праці встановлено фактичний допуск позивачем до роботи без належного оформлення трудових відносин п'ятьох працівників, а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , чим порушив частину 1 статті 21 і частину 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, та абзац 1 постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 за №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту". Оформлюючи таке інспекційне відвідування контролюючим органом складено акт від 15.07.2021 за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ, та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 15.07.2021 за №ЛВ9234/1358/АВ/П, які у зв'язку із неможливістю особистого вручення надіслані поштовим зв'язком на адресу ФОП ОСОБА_1 .
Як стверджує відповідач 07.07.2021 адміністратором закладу громадського харчування ОСОБА_9 надано письмове пояснення, згідно якого станом на 07.07.2021 у закладі "М'ясник" стажуються особи: на посаду бармена - ОСОБА_5 , на посаду офіціанта - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , на посаду прибиральниці - ОСОБА_6 і на посаду посудомийки - ОСОБА_3 .
В ході інспекційного відвідування 15.07.2021 ФОП ОСОБА_1 надано накази про прийняття чотирьох осіб на роботу з 06.07.2021 і 07.07.2021 та подано повідомлення до Головного управління ДПС в області про прийняття вказаних осіб на роботу. При цьому жодних документів щодо оформлення трудових відносин з працівником ОСОБА_6 позивачем під час перевірки не надано. Управлінням враховано при здійсненні інспекційного відвідування та при оформленні документів за його наслідками подання до податкового органу повідомлення про прийняття на роботу громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.07.2021 і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.07.2021, оскільки про зазначені обставини вказано в акті інспекційного відвідування від 15.07.2021. Водночас, на думку відповідача, наведене не спростовує факту порушення позивачем вимог частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України, так як мало місце фактичного допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи працівників, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 без належного оформлення трудових відносин. За результатами розгляду справи про накладення штрафу, відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509, на підставі акта інспекційного відвідування, уповноваженою особою відповідача 03.09.2021 винесено постанову про накладення штрафу за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ/ФС від 03.09.2021, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 300 000,00 гривень.
Відповідач звернув увагу на те, що обставини порушення трудового законодавства, які зафіксовані в акті інспекційного відвідування від 15.07.2021 за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ, були предметом дослідження під час розгляду справи №457/1272/21 Трускавецьким міським судом про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 . Посилаючись на практику Верховного Суду, відповідач заперечив доводи позивача про відсутність визначених законом підстав для проведення інспекційного відвідування. Вважає підставним і правомірним проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , а також забезпечення дотримання Управлінням вимог законодавства та процедури як під час проведення інспекційного відвідування так і під час прийняття оскаржуваного рішення. Тому, на переконання відповідача, вказані обставини, однозначно вказують на наявність порушення трудового законодавства, у зв'язку з чим Управління просило відмовити в задоволенні позову.
Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, скористалося правом на подання пояснень, яке із відповідними доказами зареєстроване у суді 26.01.2022 (а.с.229-237 том І). За повідомленням третьої особи ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Державної податкової служби в Івано-Франківській області (Городенківський відділ). У зв'язку із проведенням перевірки Управлінням Держпраці у Львівській області, податковий орган немає об'єктивної можливості надати будь-яку іншу інформацію.
В свою чергу, 09.02.2022, від позивача в суд надійшла відповідь на відзив (а.с.241-251 том І), в якому ФОП ОСОБА_1 не погодився з доводами, зазначеними відповідачем у відзиві на позов, з підстав, викладених у позовній заяві додатково зазначивши слідуюче. Зокрема, згідно тверджень позивача у спірному випадку інспекційне відвідування здійснювалося органом контролю з підстави, передбаченої підпунктом 3 пункту 5 Порядку, а не з підстави, передбаченої законами України, а тому таке інспекційне відвідування та складені за його результатами документи є протиправними. Разом з цим позивач вважає, що повідомлення територіального ДПС про прийняття працівника на роботу, будучи обов'язковою умовою допуску працівника до роботи, є окремою дією, що вчиняється не в рамках оформлення трудового договору, а після його оформлення, на що безпосередньо вказує норми частини 3 статті 24 КЗпП України. Крім того повідомлення про прийняття працівника на роботу за юридичною природою є елементом адміністративних, а не трудових відносин. У спірному випадку висновок про допуск працівників до роботи без укладення трудових договорів зроблено відповідачем на підставі власних спостережень і припущень. Водночас жодних пояснень самого позивача та його працівників відібрано не було. Адміністратор кафе "М'ясник" ОСОБА_9 є працівником іншого суб'єкта господарювання (ФОП ОСОБА_11 , а тому не уповноважений надавати будь-які пояснення від імені позивача. Вказані пояснення містять недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також зазначені як стажери позивача. Щодо суті справи про адміністративне правопорушення №457/1227/21, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що у постанові суду не вказано, у чому саме полягало правопорушення та який саме склад правопорушення з передбачених у частині 3 статті 41 КУпАП, наявний у діях особи у відношенні до якої складено протокол, при цьому вказано на ненадання підтверджуючих документів щодо належного укладення трудових відносин із п'ятьма особами. Виходячи із вищевказаного, на думку позивача, доводи контролюючого органу, наведені у відзиві на позов, є юридично неспроможними, не підтвердженими та не узгоджуються з наданими доказами, а також не спростовують аргументів позовної заяви.
Відповідач направив поштовим зв'язком заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 15.02.2022 за №2314/1/07-07, який надійшов на адресу суду 18.02.2022 (а.с.1-17 том ІІ). Заперечуючи доводи позивача, відповідач посилається на ряд судових рішень Верховного Суду, висновки яких стосуються підстав і порядку проведення інспекційного відвідування та відповідальності за допуск працівника без укладення трудового договору. Вважає правомірним винесення контролюючим органом оскаржуваної постанови та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
Інспекторами праці ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в період з 02.07.2021 по 15.07.2021, на підставі доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів А. Гадьо від 02.07.2021 за №4468/1, направлення Головного управління Держпраці у Львівській області від 02.07.2021 за №0908 та наказу контролюючого орану від 02.07.2021 за №0923-П, проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин з працівниками за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: заклад громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.74, 75, 76 том І).
Процес інспекційного відвідування службовими особами Управління зафіксовано технічними засобами відео зйомки на диску для лазерних систем зчитування, що долучений до акта перевірки, та цифрова копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.220 том І).
Згідно наданих усних пояснень в ході інспекційного відвідування 07.07.2021, які у вигляді відео зйомки зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування, ОСОБА_6 проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 на посаду прибиральниці закладу харчування, а ОСОБА_5 проходить стажування на посаду бармена.
Водночас 07.07.2021 адміністратором закладу громадського харчування ОСОБА_9 надано письмове пояснення, згідно якого станом на 07.07.2021 у закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , стажуються ОСОБА_12 на посаду бармена, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 - на посаду офіціанта, ОСОБА_15 - на посаду прибиральниці та ОСОБА_16 - на посаду посудомийки (а.с.143 том І).
У зв'язку із неможливістю особистого вручення уповноваженій особі об'єкта контролю вимоги про надання документів, 09.07.2021 інспектором Управління таку вимогу від 08.07.2021 за №ЛВ9234/1358/ПД направлено поштовим зв'язком рекомендованим листом із повідомленням про вручення №7900826798498, якою зобов'язано позивача у строк до 10 год. 00 хв. 15.07.2021 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи (а.с.94, 95 том І).
Як свідчать відомості вимоги від 08.07.2021 за №ЛВ9234/1358/ПД, позивач виконав вимогу, окрім надання копій трудових книжок, про що зроблено відповідні відмітки (зворотній бік а.с.95 том І).
Також згідно пояснень відповідача, ФОП ОСОБА_1 в ході інспекційного відвідування надано: наказ №30 від 06.07.2021 про прийняття з 06.07.2021 на роботу на випробувальний термін ОСОБА_2 на посаду офіціанта та ОСОБА_3 на посаду мийника посуду (а.с.128, 131 том І); наказ №31 від 07.07.2021 про прийняття з 07.07.2021 на роботу на випробувальний термін ОСОБА_14 на посаду офіціанта та ОСОБА_5 на посаду бармена (а.с.122, 125 том І); копію повідомлення про прийняття вказаних працівників на роботу з 06.07.2021 і 07.07.2021 відповідно (а.с.39-46, 121 том І).
При цьому, як зазначено в акті від 15.07.2021, в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 жодних документів щодо оформлення трудових відносин з працівником ОСОБА_17 не надано (а.с.99 том І).
Подія такого відвідування посадовими особами відповідача 15.07.2021 оформлена шляхом складання акту №ЛВ9234/1358/ПД/АВ (надалі по тексту також - акт інспекційного відвідування).
Коментованим Актом встановлено, поряд з іншим, порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (а.с.96-100 том І).
На підставі акта інспекційного відвідування контролюючим органом у відношенні до ФОП ОСОБА_1 внесено припис про усунення виявлених порушень від 15.07.2021 за №ЛВ/9234/АВ/П (а.с.150-152 том І), із визначеним терміном виконання до 02.08.2021.
Водночас листом від 15.07.2021 за №10256/4/04.5-09 контролюючим органом повідомлено позивача про необхідність з'явитись 02.08.2021 о 11:00 год. в приміщення Головного управління Держпраці у Львівській області (за адресою: м. Львів, вул. Валова, 31, ІІ поверх, каб. №207) для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 41 КУпАП (а.с.153 том І).
Два примірники акту від 15.07.2021 за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ, припису від 15.07.2021 за №ЛВ/9234/АВ/П та виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення направлені підприємцю для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення поштового відправлення на наступний робочий день після його складення 16.07.2021, що засвідчується поштовим відправленням 7900826865861, та описом такого поштового відправлення (зворотній бік а.с.153, а.с.154 том І).
Листом від 22.07.2021 за №069/2/11-31 відповідачем повідомлено позивача про отримання 22.07.2021 уповноваженою особою Управління Держпраці в області акт, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю від 15.07.2021 за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ, який є підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю за частиною 2 статті 256 КЗпП України (а.с.155 том І).
Вказаний лист 23.07.2021 поштовим відправленням №7900823245170 через національного поштового оператора АТ "Укрпошта" направлений Управлінням на адресу позивача, про що свідчить фіскальний чек про оплату послуг №3000420792 (а.с.156-158 том І).
Як слідує із матеріалів справи та підтверджується доводами відповідача, позивачем не надано відповідь на припис, що свідчить про невиконання останнім коментованого припису у встановлений строк (а.с.150-152 том І).
02.08.2021 інспектором праці, який здійснював інспекційне відвідування складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ/9234/1358/АВ/П/ПТ, з яким позивач в той же день був ознайомлений (а.с.159-160 том І).
Матеріали про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надіслано відповідачем на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області.
Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 16.11.2021 провадження у справі №457/1272/21 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.10 том ІІ). Вказана постанова набрала законної сили 29.11.2021 (http://reestr.court.gov.ua/Review/101614962).
Тільки 26.08.2021 на виконання припису від 15.07.2021, позивач листом №0109/20349 повідомив відповідача про усунення виявлених в ході інспекційного відвідування порушень законодавства про працю (а.с.161). На підтвердження таких власних доводів, позивач долучив:
- заяву ОСОБА_3 від 05.07.2021 про прийняття на роботу мийника посуду на випробувальний термін з 06.07.2021 по 15.07.2021; строковий трудовий договір №5 від 06.07.2021, укладений між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і додаткову угоду до даного договору від 15.07.2021; наказ №30 про прийняття на випробувальний термін ОСОБА_3 з 06.07.2021 на роботу мийника посуду; заяву ОСОБА_3 від 15.07.2021 про визнання строкового трудового договору безстроковим; наказ №33 від 15.07.2021 про визнання безстроковим трудовий договір, укладений із ОСОБА_3 , повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.168-105 том І);
- заяву ОСОБА_4 від 07.07.2021 про прийняття на роботу офіціантом на випробувальний термін з 07.07.2021; строковий трудовий договір №7 від 07.07.2021, укладений між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_4 і додаткову угоду до даного договору від 15.07.2021; наказ №31 про прийняття на випробувальний термін ОСОБА_4 з 07.07.2021 на роботу офіціанта; заяву ОСОБА_4 від 15.07.2021 про визнання строкового трудового договору безстроковим; наказ №34 від 15.07.2021 про визнання безстроковим трудовий договір, укладений із ОСОБА_4 , повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.176-183 том І);
- заяву ОСОБА_2 від 06.07.2021 про прийняття на роботу офіціантом на випробувальний термін з 06.07.2021 по 15.07.2021; строковий трудовий договір №6 від 06.07.2021, укладений між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і додаткову угоду до даного договору від 15.07.2021; наказ №30 про прийняття на випробувальний термін ОСОБА_2 з 06.07.2021 на роботу офіціанта; заяву ОСОБА_2 від 15.07.2021 про визнання строкового трудового договору безстроковим; наказ №32 від 15.07.2021 про визнання безстроковим трудовий договір, укладений із ОСОБА_2 , повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.184-191 том І);
- заяву ОСОБА_5 від 07.07.2021 про прийняття на посаду бармена на випробувальний термін з 07.07.2021; строковий трудовий договір №8 від 07.07.2021, укладений між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_5 і додаткову угоду до даного договору від 15.07.2021; наказ №31 про прийняття на випробувальний термін ОСОБА_5 з 07.07.2021 на роботу бармена; заяву ОСОБА_5 від 15.07.2021 про визнання строкового трудового договору безстроковим; наказ №35 від 15.07.2021 про визнання безстроковим трудовий договір, укладений із ОСОБА_5 , повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.192-199 том І).
Щодо ОСОБА_10 , позивач в листі від 26.08.2021 надав пояснення про те, що остання не є працівником ФОП ОСОБА_1 (07.07.2021 прийшла ознайомитись із умовами праці, які її не влаштували, заяву про прийняття на роботу не писала) (зворотній бік а.с.161).
По наслідках розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акта інспекційного відвідування від 15.07.2021 за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ за порушення позивачем законодавства про працю та зайнятість населення, а саме частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 КЗпП України, постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України №413, відповідач на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України 03.09.2021 прийнято оскаржувану постанову за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ/ФС про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 300 000,00 гривень (а.с.200-201 том І).
Позивач, вважаючи протиправним винесення відповідачем постанови від 03.09.2021 №ЛВ9234/1358/ПД/АВ/ФС про накладення штрафу розмірі 300 000,00 гривень з підстав встановлення недостовірної обставини допуску 5-ти громадян як працівників ФОП ОСОБА_1 до роботи без належного оформлення трудових відносин, зважаючи на порушення контролюючим органом порядку і терміну проведення спірного відвідування, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
При вирішенні даної спору суд вважає за необхідне дослідити кожний аргументи позивача окремо у його співвідношенні до змісту заперечення відповідача, та виходячи із фактичних обставин справи, підтверджених належними доказами.
Стосовно доводів позивача про порушення контролюючим органом порядку призначення і проведення інспекційного відвідування, включаючи підставність його проведення і термін, а також належних контрольних повноважень посадових осіб, які його проводили, слід відзначити наступне.
Повноваження, правові відносини суб'єктів владних повноважень та суб'єктів господарювання у сфері дотримання законодавства про працю, питання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовуються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 за №877-V (надалі по тексту також - Закон №877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823 (надалі по тексту також - Порядок №823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (надалі по тексту також - Порядок №509), а також положеннями статті 265 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту також - КЗпП України).
Державний нагляд (контроль) в силу вимог статті 1 Закону №877-V - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (надалі по тексту також - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (надалі по тексту також - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі по тексту також - Закон), визначає Порядок №823.
Абзацом 2 пункту 1 Порядку №823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.
Так, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку №823).
За правилами підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Як свідчать наказ про проведення інспекційного відвідування від 02.07.2021 за №0923-П та направлення на перевірку від 02.07.2021 за №0908, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення фактичної господарської діяльності (заклад громадського харчування "М'ясник") проводилося на підставі підпункту 3 пункту 5 вищевказаного Порядку №823, а саме на підставі доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів А. Гадьо від 02.07.2021 за №4468/1, а також відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України (а.с.79).
Вказані обставини свідчать про безпідставність доводів позивача про відсутність у наказі на проведення позапланового заходу підстав його проведення, оскільки наказ про проведення інспекційного відвідування від 02.07.2021 за №0923-П містить чітку підставу, а саме підпункт 3 пункту 5 Порядку №823 із посиланням на доповідну записку від 02.07.2021 за №4468/1 (а.с.74, 75 том І).
Варто зауважити й те, що питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється положеннями статті 4 Закону №877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) й, у її частині четвертій, наводить вичерпний перелік питань, які встановлюються виключно законами.
Суд звертає увагу на Рішення Конституційного Суду України 09.07.1998 за №12-рп/98 у справі №17/81-97 за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України (справа про тлумачення терміну "законодавство"), де зазначено, що терміном «законодавство» охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.
У мотивувальній частині цього ж Рішення Конституційного Суду України зазначено, що термін «законодавство» досить широко використовується у правовій системі в основному у значенні як сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин і є джерелами певної галузі права. Цей термін без визначення його змісту використовує і Конституція України (статті 9, 19, 118, пункт 12 Перехідних положень). У законах залежно від важливості і специфіки суспільних відносин, що регулюються, цей термін вживається в різних значеннях: в одних маються на увазі лише закони; в інших, передусім кодифікованих, в поняття «законодавство» включаються як закони та інші акти Верховної Ради України, так і акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а в деяких випадках - також і нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади.
Зважаючи на контекст, у якому в частині четвертій статті 4 Закону №877-V вжито термін «закон», цю правову норму, ураховуючи її конструкцію, необхідно розуміти так, що нею наводиться виключний і остаточний перелік питань, які у межах правовідносин щодо здійснення державного нагляду (контролю), встановлюються саме законами.
Вказане дає підстави для висновку, що усі, окрім передбачених у частині четвертій статті 4 Закону №877-V питання, які пов'язані з здійсненням державного нагляду (контролю), зокрема, за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення (наприклад, переліку підстав для проведення Держпраці інспекційних відвідувань), можуть урегульовуватись, як законами, так й іншими актами законодавства, у тому числі й нормами міжнародної конвенції, яка ратифікована Україною у встановленому законом порядку.
З урахуванням наведеного, безпідставними є доводи позивача про те, що відповідач може здійснювати державний контроль виключно на підставі Закону №877-V, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин Порядку №823, яким керувався відповідач, призначаючи інспекційне відвідування.
До того ж суд звертає увагу на те, що норма підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 не встановлює вичерпного переліку джерел інформації, натомість, передбачає, що інформація може надходити і з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. Також, законодавець не пов'язує підставу проведення інспекційного відвідування з обов'язковістю наявної інформації у таких джерелах стосовно конкретної особи, оскільки такі висновки віднесено до компетенції керівника органу контролю за результатами здійсненого ним аналізу наявної інформації.
Таким чином, належною підставою для проведення інспекційного відвідування позивача, визначеною підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, а саме: наказ від 02.07.2021 за №0923-П, прийнятий за результатами аналізу інформації вказаній у доповідній записці начальника відділу з питань додержання законодавства про застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів А. Гадьо від 02.07.2021 за №4468/1.
Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці в силу вимог пункту 6 Порядку №823 може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема, шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об'єктом відвідування законодавства про працю.
Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.
За змістом пункту 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності).
Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (пункт 9 Порядку №823).
Згідно із підпунктами 1, 3, 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, які стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі 1947 року, ратифікованої Законом України №1985-IV від 08.09.2004 (надалі по тексту також - Конвенція №81), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, а також наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм.
У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.
Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, суд зазначає про відсутність обов'язку у відповідача повідомляти об'єкт відвідування заздалегідь до проведення такого відвідування. Зазначене правило є логічним, оскільки сенс інспекційного відвідування у багатьох випадках і полягає у раптовості та несподіваності перевірки, завдяки чому у випадку об'єктивної дійсності і можливо виявити певні порушення законодавства про працю, зокрема, і фактичний допуск особи до роботи без укладення трудового договору.
Підпункт 1 пункту 10 Порядку №823 надає безумовне право інспектору праці за наявності службового посвідчення та з підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку (рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації), проводити інспекційне відвідування без попереднього повідомлення об'єкта відвідування.
Слід відмітити, інспектори праці під час проведення інспекційного відвідування самостійні у реалізації своїх повноважень щодо здійснення такого відвідування.
Інспекційне відвідування, в разі його проведення з питань виявлення неоформлених трудових відносин, як уже відмічалось судом, мають несподіваний характер, що обумовлено специфікою вказаних порушень.
У розглядуваному випадку відсутній спір щодо наявності у осіб, які проводили перевірку належного позивачу закладу, службового посвідчення, в тому числі порядку повідомлення позивача чи його уповноваженого представника про проведення інспекційного відвідування.
При цьому ФОП ОСОБА_1 вказує на відсутність на офіційному сайті інформації про видані посвідчення головних державних інспекторів, які здійснювали інспекційне відвідування, що на переконання позивача свідчить про недійсність таких посвідчень.
Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується позивачем, проведення в період з 02.07.2021 по 15.07.2021 інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: заклад громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", саме інспекторами праці ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с.76 том І).
Відповідачем надано в ході судового розгляду копії посвідчення ОСОБА_7 №1358 від 06.05.2021 і посвідчення ОСОБА_8 №1362 від 06.05.2021, наказ №112-к від 26.04.2021 і наказ №99-к від 24.02.2016 про призначення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Львівській області, а також фото інспекторів із зазначенням займаної посади та номера посвідчення (а.с.77, 78, 79, 80 том І).
Згідно пояснень контролюючого органу, службові посвідчення головних державних інспекторів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на момент проведення інспекційного відвідування були оприлюднені на офіційному сайті Держпраці. Проте з 14.09.2021 Постанову №823, в тому числі пункт 3, визнано нечинною, а тому такі посвідчення на даний час відсутні на сайті контролюючого органу.
На спростування таких аргументів, ФОП ОСОБА_1 не надав жодних пояснень і доказів.
Слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до статті 10 Закону №877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
За наявності сумнівів у позивача щодо підставності проведення позапланового заходу державного контролю та сумнівів щодо посвідчень інспекторів праці, на момент проведення заходу об'єкт відвідування мав змогу захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такого позапланового заходу, при цьому як свідчать матеріли інспекційного відвідування жодних коментованих дій вчинено не було.
В сукупності встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, суд вважає доводи позивача стосовно відсутності на офіційному сайті Держпраці інформації про службові посвідчення головних державних інспекторів Кривонос В.Л. і Орната Т.М. такими, що не відповідають дійсності та не можуть вказувати на проведення інспекційного відвідування без належних контрольних повноважень.
Окрім вказаного суд вважає необґрунтованими доводи підприємця щодо порушення строків проведення інспекційного відвідування, який для суб'єкта малого підприємництва складає два дні, оскільки як уже відзначалось судом, процедура та порядок проведення інспекційних відвідувань як окремого виду здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю врегульовано Порядком №823, згідно пункту 9 якого передбачена тривалість інспекційного відвідування не більше 10 робочих днів (пункт 9 Порядку №823).
Відомості із акту інспекційного відвідування від 15.07.2021 за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ свідчать про проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю щодо додержання позивачем вимог законодавства про працю в період з 02.07.2021 по 15.07.2021, тобто протягом 10 робочих днів.
Таким чином, суд дійшов висновку про дотримання Управління процедури як призначення так і проведення інспекційного відвідування, визначених Порядком №823.
Так, згідно пункту 14 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
Варто наголосити, що згідно пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (надалі по тексту також - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункт 17 Порядку №823).
Пунктом 18 Порядку №823 визначено, що якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 19 Порядку №823).
За змістом пунктів 20, 21 Порядку №823 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.
Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.
Згідно пункту 23 Порядку №823 у разі відмови об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.
У разі відмови об'єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.
Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.
В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем за наслідками проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення останнім, зокрема, частини 4 статті 24 КЗпП України, які зафіксовані в акті інспекційного відвідування від 15.07.2021 за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ і на підставі коментованого акта внесено припис від 15.07.2021 за №ЛВ/9234/АВ/П про усунення позивачем виявлених порушень у строк до 02.08.2021 (а.с.150-152 том І).
В той же час, як уже зазначалось судом два примірники акту від 15.07.2021 за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ, припису від 15.07.2021 за №ЛВ/9234/АВ/П та виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення направлені підприємцю для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення поштового відправлення на наступний робочий день після його складення 16.07.2021, що засвідчується поштовим відправленням 7900826865861, та описом такого поштового відправлення (зворотній бік а.с.153, а.с.154 том І).
Такі обставини свідчать про дотримання контролюючим органом порядку складення акта інспекційного відвідування та припису про усунення порушень, а також їх направлення для підпису позивачу.
Разом з цим, основним доводом ФОП ОСОБА_1 щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ9234/1358/ПД/АВ/ФС від 03.09.2021, являється встановлення відповідачем недостовірної обставини допуску громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , як працівників фізичної особи-підприємця, до роботи без належного оформлення трудових відносин.
За аргументами позивача ОСОБА_6 надавала послуги прибирання закладу громадського харчування "М'ясник" на підставі договору про надання послуг від 01.07.2021, що є договором цивільно-правового характеру, правовідносини в рамках якого регулюються Цивільним кодексом України, а не КЗпП України.
Водночас інші працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допущені ФОП ОСОБА_1 до роботи з укладенням трудових договорів, оформлених наказами власника, які були надані позивачем на вимогу інспектора праці.
Як уже зазначалось вище по тексту судового рішення, за змістом підпунктів 3 і 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, які стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення, а також фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.
Матеріали справи свідчать про проведення інспекційного відвідування у закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем фактичного здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , яке посадовими особами Управління зафіксовано технічними засобами відеозйомки.
Відеозйомка інспекційного відвідування 07.07.2021 зафіксовано на диску для лазерних систем зчитування, який долучено до акта інспекційного відвідування та міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.220 том І).
Позивач в адміністративному позові не заперечує, що фіксація спірного інспекційного відвідування, яке мало місце 07.07.2021, здійснювалася за допомогою відеотехніки та/або техніки, яка може забезпечувати відповідну відеозйомку. Також позивач не спростовує і не ставить під сумнів достовірність змісту зафіксованої інформації у відповідному відеофайлі.
Досліджуючи обставини, що відображені в розділі V "Опис виявлених порушень" акту перевірки від 15.07.2021, в тому числі як результат фіксування відповідачем 07.07.2021 процесу самого відвідування, судом встановлено, що в закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мало місце виконання трудової функції ОСОБА_5 (бармен), ОСОБА_2 (офіціант), ОСОБА_14 (офіціант), ОСОБА_3 (мийник посуду) та ОСОБА_17 (прибиральниця).
Згідно усних пояснень, що зафіксовані відеозйомкою 07.07.2021, ОСОБА_12 проходить стажування на посаду бармена, а як пояснила ОСОБА_15 вона проходить стажування на посаду прибиральниці в закладі громадського харчування "М'ясник".
Водночас, відеозйомкою інспекційного відвідування на диску для лазерних систем зчитування не зафіксовано інших працівників, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .
При цьому в матеріалах справи містяться письмові пояснення адміністратора закладу громадського харчування ОСОБА_9 , згідно якого станом на 07.07.2021 у закладі "М'ясник" стажуються особи: на посаду бармена - ОСОБА_5 , на посаду офіціанта - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , на посаду прибиральниці - ОСОБА_6 і на посаду посудомийки - ОСОБА_3 (а.с.143 том І).
Також відповідачем долучено фотофіксація інспекційного відвідування, де за виконання трудових функцій зафіксовано ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_2 (а.с.144-149 том І).
У позовній заяві та відповіді на відзив, позивач стверджує, що громадянка ОСОБА_6 , яка зафіксована в акті інспекційного відвідування та приписі про усунення виявлених порушень виконувала роботи по прибиранні закладу харчування на підставі цивільно-правового договору про надання послуг від 01.07.2021, у відношенні до якої у підприємця відсутні трудові відносини.
Враховуючи те, що предмет заходу державного контролю обмежувався додержанням вимог законодавства про працю в частині неоформлених трудових відносин, позивач не вважав за потрібне надавати відповідачу інформацію про існування цивільно-правової угоди від 01.07.2021.
Так, в матеріалах справи міститься представлений позивачем договір про надання послуг від 01.07.2021, укладений між ФОП ОСОБА_1 (замовник) і ОСОБА_18 (виконавець), згідно якого виконавець за завданням замовника, зобов'язується надавати послуги з прибирання закладу громадського харчування "М'ясник", а замовник зобов'язується приймати належним чином надані послуги та здійснювати їх оплату на умовах цього договору (а.с.22 том І).
Окрім вказаного, умовами коментованого договору передбачено, що вартість послуг становить 2 000,00 гривень на місяць без ПДВ (пункт 4 Договору).
Замовник оплачує послуги щоквартально на підставі актів-передачі приймання наданих послуг, що підписуються сторонами, протягом 5 робочих днів після підписання сторонами акта передачі-приймання наданих послуг за відповідний квартал (пункт 5 Договору).
Перевіряючи вказані аргументи позивача із посиланням на коментовані документи, суд критично ставиться до них як на належні докази, що можуть спростувати висновки контролюючого органу.
По перше, право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами відеотехніки і отримувати усні пояснення визначені пункту 10 Порядку №823.
Судом досліджено і оглянуто долучений як додаток до акту перевірки диск для лазерної системи зчитування №ЛВ/9234/1358/ПД/АВ від 15.07.2021 (а.с.220 том І).
Даний диск являє собою магнітний носій інформації, в якому збережено (записано) серед іншого, електронний файл із розширенням (mov) розміром 3 179 кб.
Відтворення і дослідження судом даного файлу свідчить про відеозапис інформації за 07.07.2021 із тривалістю запису з 00:00:31 год.
На даному відеозаписі чітко зафіксовано обставини про:
- раптовий початок і перебіг перевірки об'єкта інспекційного відвідування;
- виконання роботи з прибирання закладу громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";
- фізичну присутність на об'єкті відвідування інспекторів праці, які здійснюють відвідування;
- фізичну присутність на об'єкті відвідування особи, яка виконує роботу по прибиранню приміщення;
ФОП ОСОБА_1 в адміністративному позові не заперечує:
- подію проведення відповідачем 07.07.2021 інспекційного відвідування на об'єкті - місці провадження господарської діяльності по АДРЕСА_1 ;
- подію безпосереднього виконання особою (під час інспекційного відвідування) на об'єкті відвідування, роботи.
По друге, як свідчить відеозапис на файлі після встановлення інспекторами праці особи (прізвище, ім'я, якої відображено у Акті), що безпосередньо виконувала відповідну роботу, остання на запитання посадових осіб відповідача, надаючи усні пояснення, не вказала, що:
- вона виконує роботу по прибиранню закладу на підставі цивільно-правової угоди від 01.07.2021, укладеного із ФОП ОСОБА_1 ;
- за виконання такої роботи передбачається відповідна винагорода, розмір якої визначатиметься на підставі акту прийому наданих послуг.
По третє, усні пояснення ОСОБА_6 зовсім не відповідають поданим позивачем документам, а саме, в частині укладення цивільно-правової угоди саме 01.07.2021, а така особа навпаки повідомила інформацію "я лиш тільки прийшла", що свідчить про приступлення до виконання функцій з прибирання закладу набагато пізніше, аніж укладений договір (а.с.22 том І).
Тобто, за умови об'єктивності доводів позивача, усвідомлюючи про домовленість із керівником закладу про укладення цивільного правочину, а не трудового договору, ОСОБА_6 не вказала про таку обставину, при цьому чітко вказала на виконання робіт на умовах стажування.
В контексті вказаного суд виходить із наступних мотивів.
Стажування - це придбання особою практичного досвіду виконання завдань і обов'язків у певній професійній діяльності або галузі знань (частина 6 статті 18 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 за №2145-VIII).
Узяти працівника на стажування перед оформленням на роботу (тобто не укладаючи з ним трудовий договір) з метою придивитися до нього, зрозуміти, підходить він чи ні, - багато роботодавців вважають, що це відмінний варіант відносин. Однак, без укладення трудового договору звичайні роботодавці можуть узяти на стажування тільки два "види" потенційних працівників: студентів і безробітних. Але стажуванням такі відносини вважатимуться при виконанні цілої низки умов.
Якщо ж ідеться про звичайного претендента на робоче місце не з числа студентів і безробітних, то його стажування насправді таким вважатися не буде. Річ у тім, що особа може бути допущена до роботи тільки після (1) укладення трудового договору, оформленого наказом (розпорядженням) роботодавця, і (2) повідомлення територіального органу Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу (стаття 24 КЗпП України).
При цьому, для перевірки профпридатності працівника в трудовому законодавстві передбачена можливість встановити випробування при прийнятті на роботу (а не стажування).
Можливість приймати працівника на роботу зі строком випробування визначена положеннями статті 26 КЗпП України. Як і в попередньому випадку залучення до виконання роботи новачка на "випробовуваний термін" із таким працівником слід укладати трудовий договір, в аналогічному порядку, із поданням до органу державної податкової служби відповідного повідомлення про прийняття на роботу.
Позивач у жодній процесуальній заяві по справі не ставить під сумнів пояснення ОСОБА_6 в частині змісту її пояснення "про перший день стажування" 07 липня 2021 року.
По четверте, підприємцем не представило суду податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 3 квартал 2021 року, який повинен бути поданий ФОП ОСОБА_1 , як податковим агентом у відповідний територіальний орган Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про суми виплаченого доходу ОСОБА_6 та суми утриманого податку, що передбачено умовами цивільно-правової угоди від 01.07.2021.
Так, пунктом 51.1. статті 51 Податкового кодексу України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо проведення ФОП ОСОБА_1 відповідного утримання податків із сум виплачених доходів ОСОБА_6 за надані послуги та подання в установлену законом порядку податкової звітності.
Вказане у своїй сукупності, на переконання суду, викликає обґрунтований сумнів щодо виконання 07.07.2021 ОСОБА_6 робіт на підставі цивільно-правової угоди, про яку вказує позивач як на обґрунтовану підставу щодо протиправності оскаржуваної постанови.
Посилання позивача і обґрунтування правової позиції на цивільно-правову угоду про надання послуг по прибиранню приміщення свідчить про явну невідповідність із поясненнями працівника щодо проходження нею стажування у ФОП ОСОБА_1 на посаді прибиральниці.
Саме вказане, в сукупності наявних у матеріалах справи доказів і встановлених обставин, дає для суду підстави вважати, що позивач, стверджуючи про укладення 01.07.2021, поданого до суду цивільно-правового договору, діяв з метою приховування факту порушення трудового законодавства.
Що стосується інших працівників, які встановлені контролюючим органом при проведенні інспекційного відвідування, як таких, що допущені позивачем до роботи без належного оформлення трудових відносин, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , матеріали справи вказують на слідуюче.
Як слідує із матеріалів справи, інспекторами праці, у зв'язку з ненаданням позивачем документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, 08.07.2021 складено вимогу №ЛВ9234/1358/ПД, якою зобов'язано позивача у строк до 10 год. 00 хв. 15.07.2021 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи (а.с.95 том І).
Водночас суд вказує про часткове виконання позивачем вимоги від 08.07.2021, зокрема, надання останнім документів, перелік яких визначений у вимозі, про що проставлена відповідна відмітка.
Згідно пояснень відповідача, ФОП ОСОБА_1 в ході інспекційного відвідування надано: наказ №30 від 06.07.2021 про прийняття з 06.07.2021 на роботу на випробувальний термін ОСОБА_2 на посаду офіціанта та ОСОБА_3 на посаду мийника посуду (а.с.128, 131 том І); наказ №31 від 07.07.2021 про прийняття з 07.07.2021 на роботу на випробувальний термін ОСОБА_14 на посаду офіціанта та ОСОБА_5 на посаду бармена (а.с.122, 125 том І); копію повідомлення про прийняття вказаних працівників на роботу з 06.07.2021 і 07.07.2021 відповідно (а.с.39-46, 121 том І).
Разом з тим, судом встановлено що повідомлення про прийняття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 на роботу, подані позивачем до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області тільки 15.07.2021, тобто після початку (02.07.2021) інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 і виявлення факти допуску коментованих осіб до виконання роботи за змістом відповідного найменування посад (а.с.39-46 том І).
Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За приписами частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; в інших випадках, передбачених законодавством України.
При цьому, Верховний Суд України у пункті 7 постанови Пленуму від 06.11.1992 за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.
В силу вимог частини 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що обов'язковою передумовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №826/16738/17, на який слушно покликається Головне управління Держпраці у Львівській області у відзиві на позов та який відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права підлягає врахуванню судом при вирішенні спірних правовідносин.
Разом з тим, в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач вказує на відсутність у нормі частини 2 статті 265 КЗпП України прямої вказівки на настання відповідальності за несвоєчасне повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
При цьому, суд критично приймає доводи позивача щодо належного оформлення трудових відносин та своєчасного укладення між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 договорів від 06.07.2021 і 07.07.2021 з виданням відповідних наказів, оскільки позивачем під час розгляду справи підтверджено ненадання доказів суб'єкту інспекційного відвідування про повідомлення територіальних органів ДПС за місцем обліку про прийняття працівника на роботу за встановленою формою до початку роботи вказаних працівників за укладеними договорами. Таке інформування відбулось лише 15.07.2021, тобто після початку проведення перевірки контролюючим органом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 за №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту" установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу / укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв'язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.
Дані обставини, в свою чергу, спростовують факт належного оформлення з таким працівником трудових відносин, оскільки, як вказано вище, допуск працівника до роботи можливий одночасно із укладенням трудового договору та повідомленням відповідного центрального органу виконавчої влади про прийняття працівника на роботу.
Суд звертає увагу, що оформлення трудового договору значно ширше поняття ніж його укладення та включає: укладення трудового договору, видання відповідного наказу чи розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, оскільки саме за наявності одночасно цих умов, як зазначено в статті 24 КЗпП України дозволений фактичний допуск працівника до роботи.
Отже, інспекторами праці під час проведення інспекційного відвідування встановлено фактичний допуск позивачем до роботи 5-ох осіб без належного оформлення трудових відносин, що тягне за собою накладення штрафу.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2-7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (надалі по тексту також - штрафи), визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509.
За змістом пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (надалі по тексту також - уповноважені посадові особи).
Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;
Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (надалі по тексту також - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
В силу вимог пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб'єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв'язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
Повертаючись до фактичних обставин у справі з'ясовано, що відповідач листом від 22.07.2021 за №069/2/11-31 повідомив позивача про отримання 22.07.2021 уповноваженою особою Головного управління Держпраці у Львівській області акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю від 15.07.2021 за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ. Додатково повідомлено, що даний акт є підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю за частиною 2 статті 256 КЗпП України (а.с.155 том І).
Вказаний лист направлений на адресу ФОП ОСОБА_1 23.07.2021, свідченням чого є фіскальний чек про оплату послуг поштового зв'язку із відправлення листа №7900823245170 та список відправлень рекомендованих листів №8123 (а.с.156).
На переконання суду зазначеними доказами підтверджено факт повідомлення суб'єкта господарювання про дату одержання акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факт використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 праці неоформлених працівників, а тому відповідачем не допущено порушення вимог пункту 3 Порядку №509.
Крім того, варто зазначити, що чинним Порядком №509 не передбачено участі суб'єкта господарювання або його представника під час розгляду постанови про накладення штрафу.
Відсутність доказу отримання позивачем чи його уповноваженим представником повідомлення про отримання акту інспекційного відвідування, не випливає на правильність висновків контролюючого органу за результатами такого відвідування та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Частиною 2 статті 265 КЗпП України визначено перелік порушень законодавства про працю, за які суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці) несуть фінансову відповідальність у виді штрафу.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", який вступив в дію з 01.01.2021, встановлено, що мінімальна заробітна плата в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 6 000,00 гривень
Як уже встановлено судом, відповідачем за результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акта інспекційного відвідування від 15.07.2021 за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ за порушення позивачем законодавства про працю (частини 4 статті 24 КЗпП України), винесено оскаржувану постанову від 03.09.2021 за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ/ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в загальному розмірі 300 000,00 гривень (а.с.8-10 том І).
Так, згідно вимог частини 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи те, що позивачем не спростовано висновків акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, та з урахуванням доведеності відповідачем здійснення допуску до роботи без належного оформлення трудових відносин п'ятьох осіб, суд дійшов висновку про правомірність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.09.2021 за №ЛВ9234/1358/ПД/АВ/ФС.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).
Суд вжив всіх заходів на з'ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи.
Представлені відповідачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що оскаржувана постанова про накладення штрафу №ЛВ9234/1358/ПД/АВ/ФС від 03.09.2021, є правомірною, прийнятою обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
В сукупності вказаного вище, суд робить висновок про не обґрунтованість адміністративного позову, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що позивач за подання до суду адміністративного позову майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 гривень згідно квитанції від 15.12.2021 за №ПН2683283 (а.с.1 том І), і в розмірі 730,00 гривень згідно квитанції від 30.12.2021 за №ПН2369122 (а.с.51 том І), що в загальному становить 3 000,00 гривень.
Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову в силу вимог статті 139 КАС України не підлягають стягненню із відповідача суб'єкта владних повноважень судовий збір.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 ;
представник позивача - адвокат Рубановський Кирило Станіславович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №349 від 10.07.2000, ордер на надання правничої допомоги серії АТ №1017824 від 15.12.2021), вул. Національної гвардії, 3-А/61, м. Івано-Франківськ, 76005;
відповідач - Головне управління Держпраці у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39778297), пл. Міцкевича, 8, м. Львів, Львівська область, 79005;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код відокремленого структурного підрозділу юридичної особи 43968084), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.
Суддя /підпис/ Чуприна О.В.