Провадження №3/447/502/22
Справа №447/722/22
12.05.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,
25.03.2022 о 15:40 год. на автодорозі Т 14-19 між с. Розвадів та с. Верин Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest», тест №2244, результат - 1,65 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 25.03.2022 о 15:40 год. на автодорозі Т 14-19 між с. Розвадів та с. Верин Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі постанови головного державного виконавця Рогатинського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сташків О.Б. від 05.10.2021 у виконавчому провадженні №62272117, згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився. Заяв та клопотань від такого до суду не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтями 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, слід об'єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/722/22 і №447/723/22, та присвоїти їм єдиний номер 447/722/22.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, на що водій погодився. На екрані газоаналізатору «DRAGER» після проходження огляду з'явився результат, який також був озвучений працівником поліції - 1,65 проміле. ОСОБА_1 висловив свою незгоду із отриманим результатом.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень, підписувати протоколи та отримати такі відмовився. Проте, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 29.03.2022, у якій такий вказав, що отримав від працівників поліції його транспортний засіб, претензій до працівників поліції не має, отримав дозвіл на тимчасове керування транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186373 від 25.03.2022; проведеним оглядом відеозапису, на якому видно результат огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 - 1,65 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду - 1,65 проміле; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest», тест №2244 від 25.03.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2022 та іншими матеріалами справи.
Адміністративне правопорушення було вчинене вдень 25.03.2022, проте, ОСОБА_1 , попри висловлену ним незгоду із результатами проведеного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest», та наявним у матеріалах справи направленням на огляд водія до закладу охорони здоров'я, не звернувся до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186374 від 25.03.2022 та витягом постанови головного державного виконавця Рогатинського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сташків О.Б. від 05.10.2021 у виконавчому провадженні №62272117 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Головатий А. П.