Рівненський апеляційний суд
Іменем України
12 травня 2022 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 травня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12021181040000248,
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 липня 2022 року, з можливістю внесення застави, встановленої ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року.
Також цією ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на строк 60 днів та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На обґрунтування цих вимог він зазначив, що прокурором не було доведено недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_6 не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, позитивно характеризується за місцем проживання і має міцні соціальні зв'язки та двох малолітніх дітей, він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Тому ризики переховування обвинуваченого від суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення чи незаконного впливу на потерпілих є необґрунтованими При цьому, апелянт вказав на те, що ОСОБА_6 перебуває під вартою з 13 липня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
Частина 4 ст.422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про здійснення апеляційного розгляду за участі сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.
Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12021181040000248 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні.
Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що заявлені стороною обвинувачення ризики, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Так ризик переховування обвинуваченого від суду стверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального праворушення і під час його затримання працівниками правоохоронних органів намагався від них втекти. При цьому, наявність у ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей, враховуючи встановлені на даний час обставини вчинення інкримінованого йому злочину, не зможе гарантувати його належної процесуальної поведінки та значним чином зменшити/унеможливити цей ризик.
Також існує високий ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілих та інших обвинувачених у даному провадженні, оскільки, враховуючи повне невизнання своєї вини підозрюваним, він, перебуваючи на волі, матиме можливість впливати шляхом психічного чи фізичного насильства на потерпілих з метою зміни ними показань та свою користь, а також впливати на інших підозрюваних задля розроблення версій для уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту надано не було і під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування цієї ухвали та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою задля гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.
Тому, зважаючи на встановлені ризики, які не зменшились та продовжують існувати, колегія суддів вважає, що на даний час лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти цим ризикам, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 травня 2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3