Справа № 333/342/22
Провадження № 1-кс/333/254/22
22 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву прокурора про відвід захиснику ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022082040000080, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.01.2022 року за ч.3 ст.187 КК України та додані до нього матеріали, -
14.02.2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.04.2022 року під час судового розгляду вказаного клопотання від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про відвід захисника ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи свою заяву прокурор зазначив, що захисник ОСОБА_6 17.02.2022 року під час розгляду клопотань слідчого про арешт майна по даному кримінальному провадженню представляв інтереси ОСОБА_8 , тому ця обставина є підставою для виключення факту участі вказаного захисника підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий підтримала заяву прокурора, пославшись на вказану обставину.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, зазначаючи, що він дійсно 17.02.2022 року у даному кримінальному провадженні приймав участь як представник особи - власника майна, відносно якого вирішувалося питання про арешт. Жодних заперечень щодо прийняття його участі як захисника підозрюваного на цей час він не вбачає.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Розглянувши заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід захисника, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу захиснику під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
В даному випадку інтереси підозрюваного ОСОБА_5 на цей час жодним чином не суперечать інтересам ОСОБА_8 , який є лише власником майна (автомобіля, на якому рухався ОСОБА_5 ), тобто це не було встановлено ні під час цього судового засідання, ні під час судового розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль.
Дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду, у слідчого судді відсутні.
Таким чином, заява прокурора не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об'єктивних підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистій зацікавленості захисника, що передбачені КПК України.
Аналіз доводів заяв про відвід прокурора ґрунтується лише на суб'єктивних переконаннях прокурора, які не є підставою відводу.
За таких обставин заява прокурора ОСОБА_4 про відвід захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 78, 81, 392 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.04.2022 року.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1