Справа № 752/1630/22
Провадження №: 3/752/2493/22
13.05.2022 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1
17.12.2021 у вечірній час доби, орієнтовно о 18:20 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 м. Києві по просп. Науки, 21 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0525). Результат тесту з показником 1,54 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARHН-0767.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 216009 від 17.12.2021 (надалі по тексту - протокол від 17.12.2021), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;
- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARНН від 17.12.2021, яким зафіксовано вимір 1,54 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHК-0525);
- акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 ;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (записані на лазерний диск), де зафільмовано подію, у зв'язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що були переглянуті суддею під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі судового засідання.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 17.12.2021 серії ААД № 216009 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз'яснено йому права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.
Зазначений протокол, а також акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не підписав, відмовившись це зробити, що вбачається з відеозапису з місця зупинки та про що зроблено відмітку на бланку протоколу й у тексті зазначеного акта.
У ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху, клопотав про закриття провадження у справі, підтримав подані через канцелярію суду письмові заперечення, вказував на порушення поліцейськими процедури проходження огляду на стан сп'яніння та його прав, невідповідність протоколу фактичним обставинам, посилався на наявність у нього алібі, вказував на непроведення контрольного заміру, на свою незгоду з результатами огляду.
При цьому, на запитання суду (судді) ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 17.12.2021 до моменту спілкування з працівниками поліції він керував автомобілем Renault, його зупинили співробітники поліції, посилаючись на те, що він когось "підрізав" на дорозі, потім вказали на непрацюючу фару, цікавилися про те, чи користується він ременем безпеки, пропонували пройти огляд на стан як наркотичного, так і алкогольного сп'яніння.
Досліджені в судовому засіданні відеозаписи, приєднані до протоколу від 17.12.2021, містять достатні для встановлення події та складу адміністративного правопорушення дані, адже відображають момент спілкування співробітників поліції з кермувальником ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння, проведення контрольного заміру, виявлення результатів, момент ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу.
Як слідує з протоколу від 17.12.2021, часом вчинення адміністративного правопорушення у ньому зазначено "18 год 48 хв", тоді як відеозапис спілкування поліцейських з ОСОБА_1 розпочинається з фіксацією часу "18:23". На переконання суду (судді) при складанні протоколу від 17.12.2021 мала місце певна описка у хвилинах, що не є суттєвою та не несе у собі перешкод для установлення події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у сукупністю з іншими відомостями, які ОСОБА_1 повідомив у ході розгляду справи, у суду (судді) та у стороннього спостерігача наявна неточність (описка) б не викликала жодного сумніву про те, що мова йде про один і той же день, час і місце, одну і ту ж особу, один і той же автомобіль.
Посилання ОСОБА_1 про не проведення поліцейськими контрольного заміру технічним приладом спростовуються дослідженим відеозаписом.
Стосовно посилань ОСОБА_1 на те, що його не було доставлено у спеціалізований медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, слід зазначити наступне
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а за-для забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов'язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров'я для здійснення його огляду лікарем наркологом, скласти направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Досліджені відеозаписи, зокрема другий, вміщений на лазерний диск, що надійшов до суду, та третій містять певний розрив у часі, проте всебічний аналіз змісту спілкування, яке мало місце між поліцейськими та ОСОБА_1 на третьому відеозаписі вказує на те, що ОСОБА_1 не висловлює своєї незгоди з роздрукованим результатом огляду на місці, а тому посилання на те, що його не було доставлено до лікаря-нарколога є недоречними, адже його висловлювання про бажання бути оглянутим у лікаря у "поліклініці" мали місце до моменту проходження тесту за допомогою газоаналізатора.
Враховуючи викладене, установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та в цілому з дотриманням основоположних вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Таким чином, заперечення ОСОБА_1 відхиляються як такі, що не спростовують подію та склад адміністративного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.
Щодо решти можливо детально неописаних заперечень ОСОБА_1 суд (суддя) зазначає наступне.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко