Справа № 711/1143/22
Номер провадження 3/711/678/22
06 травня 2022 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Добробут Еко-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
До Придніпровського районного суду м. Черкаси 17.02.2022 року відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №129752 та відносно ОСОБА_2 Серія ААБ №129753 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження.
Згідно з протоколом Серія ААБ №129752, ОСОБА_1 11.02.2022 року о 19 годині 05 хвилин в м. Черкаси, керував автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці В.Чорновола 22/41, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот попереду, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В протоколі Серія ААБ №129753, вказано, що ОСОБА_2 11.02.2022 року о 19 годині 05 хвилин в м. Черкаси по вулиці В.Чорновола 22/4, керував автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, тримав безпечний інтервал. Швидкість його автомобіля була приблизно 45 км/год. В момент виявлення небезпеки для руху, він застосував екстрене гальмування. Якби він не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, то наслідки ДТП були б значно більшими.На думку ОСОБА_1 , в даному випадку, в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками є порушення водієм ОСОБА_2 п.2.3б та п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.Саме ОСОБА_2 не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, оскільки згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.Перед здійсненням розвороту (повороту) водій ОСОБА_2 не впевнився в безпечності свого маневру, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині і здійснив поворот ліворуч перетнувши траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Якби водій ОСОБА_2 повернув з крайнього лівого положення, то контакту взагалі б не відбулося.
В судові засідання ОСОБА_2 не з'являвся. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Драченко В.В. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки, подія трапилась на вулиці В.Чорновола, - ширина дорожнього покриття становить 10 метрів, розмітка на зазначеній ділянці дороги встановлена підпунктом 1.5. пункту 34.1 ПДР України.Відповідно до Державних будівельних норм В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» - максимальна ширина смуги руху не повинна перевищувати 3,75 метри, натомість мінімальна ширина смуги руху у великих / середніх містах - 3,0 метри.Тобто, з урахуванням зазначених норм, вказана ділянка дороги має лише одну смугу руху в одному напрямку, та одну смугу в протилежному.Автомобілі учасників події рухались один за одним вулицею В.Чорновола в напрямку вулиці А.Лупиноса.ОСОБА_2 , перебуваючи перед перехрестям, показав лівий показчик повороту, пересвідчившись у відсутності перешкод, намагався здійснити розворот, однак отримав удар ззаду від автомобіля «Renault Duster», під керуванням ОСОБА_1 .
Оскільки як ОСОБА_1 так ОСОБА_2 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнали, за клопотанням учасників справи постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2022 року призначено судову автотехнічну експертизу для з'ясування чиї дії як такі, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась приблизно о 19 годині 05 хвилин 11 лютого 2022 року на перехресті вулиць В.Чорновола та А. Лупиноса в м. Черкаси за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні досліджено висновок експерта №404/410/22-23 від 20.04.2022 року в якому зазначено, що:
- у даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, у яких зазначено:
п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.
п.10.4. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
п.10.6. якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
- у даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Renault Duster”, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, у якому зазначено:
п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно п.1.10 Правил дорожнього руху України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
У момент початку виїзду автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , на смугу руху автомобіля «Renault Duster”, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, і тому, в його діях невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
За результатами проведення судової авто технічної експертизи, експерт зробив висновок:
1. У даній дорожній обстановці, у діях водія автомобіля «Renault Duster”, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.
2. У даній дорожній обстановці, у причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновки судової автотехнічної експертизи, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні було встановлено порушення водієм автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, що знаходилися у причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної в протоколі Серія ААБ №129753, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин, судом не встановлено.
З урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
В судовому засіданні також встановлено, що за обставин, які зазначені у протоколі Серія ААБ №129752, у діях водія автомобіля «Renault Duster”, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає до закриття, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до п.11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Оскільки, Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є державною спеціалізованою установою судової експертизи, суд вважає, що витрати за проведену у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, слід здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаній експертній установі з Державного бюджету України.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Код 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA918999980313030149000023001).
Реквізити для сплати судового збору: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Суддя: В. М. Константин