Справа № 405/5813/16-к
Номер провадження 1-кп/404/47/18
13 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12014120000000135, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілих: ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_5 : ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 : ОСОБА_10 ,
обвинуваченого: ОСОБА_11 ,
В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_11 в судовому засіданні визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.06.2022 року, включно, а відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 08.06.2022 року року включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строків застосованих відносно них запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, захисником передав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою, а саме COVID-19, щодо розгляду клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував та просив розглянути за його відсутністю.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строки застосованих відносно них запобіжних заходів, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, які заперечували щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов'язані з триманням під вартою, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , який не заперечував щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальне правопорушення передбачене п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України в якому обвинувачуються ОСОБА_11 є: умисним, особливо тяжким, закінченим, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров'я потерпілого. Крім того, обвинувачений неодружений, тобто не мають стійких соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, раніше судимий та маючи незняту та непогашену судимість вчинив новий особливо тяжкий злочин, що свідчить про його кримінальну спрямованість та стійкість злочинних намірів, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інший злочин, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.
Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_11 під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_11 та існування презумпції невинуватості.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Крім того, в силу ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.
Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме - не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 2-х місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України,
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу на інший не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на 60 днів, тобто до 11.07.2022 року включно.
Продовжити дію застосованого обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 2-х місяців - по 13.07.2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Кропивницького РУП ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3