08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email
inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/290/22
381/723/22
м. Фастів Київська область 13 травня 2022 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю серетаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна посилаючись на те, що 25.03.2022 року слідчим Фастівського РУП ГУНП в Київській області проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Під час обшуку працівниками поліції вилучено, зокрема, ноутбук марки «Асус» модель: D540N, с/н: 36YM, жорсткий диск марки «HITACHI», об'ємом 500 ГБ, мобільний телефон марки «Pocophone F1» імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду у справі № 1-кс/381/264/22 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП та накладено арешт на вилучене майно. Про дату та час розгляду клопотання ОСОБА_4 повідомлена не була у зв'язку з чим не була присутня на його розгляді. ОСОБА_4 не вручали письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні та обвинувальний акт. Також, з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України. Крім того, згідно протоколу огляду речових доказів від 26.03.2022 року при огляді ноутбука марки «Асус» модель: D540N, с/н: 36YM, жорсткого диску марки «HITACHI», об'ємом 500 ГБ, мобільного телефону марки «Pocophone F1» імеі: НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro» imei: НОМЕР_2 , не виявлено будь-яких файлів, що можуть бути речовими доказами. У зв'язку з чим, вважають, що арешт на вилучене вказане майно підлягає скасуванню.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву в якій клопотання підтримав, справу просив розглянути в його відсутність.
В судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву в якій проти вимог клопотання не заперечував, справу просив розглянути в його відсутність.
Дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.
Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.
В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2022 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна.
Підставою звернення з даним клопотанням було те, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111310000420 від 25.03.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 110 КК України за фактом того, що ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою здійснював публічні заклики та розповсюджував матеріали із закликами до вчинення дій з метою зміни меж територіального або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України.
25.03.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено зокрема: ноутбук марки «Асус» модель: D540N, с/н: 36YM, жорсткий диск марки «HITACHI», об'ємом 500 ГБ, мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Pocophone F1» імеі: НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 26.03.2022 року вилучені речі в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022111310000420 від 25.03.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення таабо майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 28.03.2022 року було накладено арешт на вилучені під час обшуку, що мав місце 25.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на: ноутбук марки «Асус» модель: D540N, с/н: 36YM, жорсткий диск марки «HITACHI», об'ємом 500 ГБ, мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Pocophone F1» імеі: НОМЕР_1 .
Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З тексту ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2022 року про арешт майна, вбачається, що арешт майна на вказане майно було накладено з метою збереження речового доказу.
Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 “Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження”, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, при розгляді клопотання встановлено, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна в зв'язку з відсутністю матеріалів, які можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні (протокол огляду речових доказів від 26.03.2022 року), слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутня об'єктивна необхідність у подальшому існуванні арешту щодо ноутбука марки «Асус» модель: D540N, с/н: 36YM, жорсткого диску марки «HITACHI», об'ємом 500 ГБ, мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro» imei: НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Pocophone F1» імеі: НОМЕР_1 , а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя
Скасувати частково арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2022 року в кримінальному провадженні № 12022111310000420 від 25.03.2022 року на ноутбук марки «Асус» модель: D540N, с/н: 36YM, жорсткий диск марки «HITACHI», об'ємом 500 ГБ, мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Pocophone F1» імеі: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1