Справа №377/88/22
Провадження №2/377/112/22
13 травня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -
02 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на ст. ст. 19-21, 26 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 11, 16, 257, 264, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 січня 2022 року в розмірі 40039 гривень 94 копійки, інфляційні втрати - 3230,22 гривень, 3% річних - 1306,13 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 гривню.
Ухвалою судді від 10 лютого 2022 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадженням з викликом сторін та призначено судове засідання на 11 березня 2022 року.
11 березня 2022 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 03 травня 2022 року.
Ухвалою суду від 03 травня 2022 року розгляд справи було відкладено на 13 травня 2022 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від позивача в особі т.в.о. директора КП «УЖКГ» Позняка А.В. надійшло клопотання, в якому він просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі т.в.о. директора КП «УЖКГ» Позняка А. не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 13 травня 2022 року.
Суддя Н. С. Бабич