"13" травня 2022 р. Справа № 363/5117/21
13 травня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Заді Нільди,
потерпілої ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури Заді Нільди про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 12021111150001386, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 листопада 2021 руку, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам'янець, Кам?янецького району, Брестської області, Білорусь, українець, громадянин України, має вищу технічну освіту, працює на посаді начальника відділу телекомунікаційних та локальних комп'ютерних мереж та систем захисту департаменту інформаційних технологій апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,
30 листопада 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області від прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження № 12021111150001386, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 листопада 2021 року, на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, яке відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, ОСОБА_4 не є суспільно небезпечною особою, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, а також відшкодував потерпілій завдану внаслідок ДТП шкоду та вони з нею примирились, у зв'язку з чим наявні підстави, передбачені статтею 46 КК України, для його звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із примиренням підозрюваного з потерпілою.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення поданого прокурором клопотання, зазначили, що потерпіла та підозрюваний примирились, заподіяну шкоду потерпілій відшкодовано повністю.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, а також матеріали, які характеризують особу підозрюваного, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з таких підстав.
Як убачається із клопотання прокурора, ОСОБА_4 підозрюється у порушені правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Встановлено, що 2 листопада 2021 року приблизно о 19:00 водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , і здійснював рух по прохожій частині вул. Шолуденка з боку вул. Набережної у напрямку пр. І.Мазепи в м.Вишгород Київської області, та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом позначеним горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3 та дорожніми знаками: 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, надаючи дорогу невстановленому слідством пішоходу, який перетинав прохожу частину дороги по вул. Шолуденка справа наліво по неврегульованому пішохідному переходу.
Далі водій ОСОБА_4 діючи необережно-проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення вимог пунктів 10.1 і 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
пункт 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
пункт 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, перед початком руху, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух керованого ним транспортного засобу і не впевнившись, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, виїхав на вищевказаний нерегульований пішохідний перехід, розташований біля будинку № 3 по вул. Шолуденка в м.Вишгород Київської області та здійснив наїзд передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_3 , яка перетинала проїжджу частину вул. Шолуденка по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, ушкодження переднього рогу латерального меніска та заднього рогу медіального меніска, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та як для повного зрощування вищезазначеного перелому та відновлення функції суглобу потрібен понад
21 добу.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події та схеми від 2 листопада 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25 листопада 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 20 листопада 2021 року; висновком судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/53555-IT від 15 листопада 2021 року; висновком судової автотехнічної експертизи № 80 від 24 листопада 2021 року; висновком судово-медичної експертизи № 224/Д-2021 від 12 листопада 2021 року згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, ушкодження переднього рогу латерального меніска та заднього рогу медіального меніска, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та як для повного зрощування вищезазначеного перелому та відновлення функції суглобу потрібен понад 21 добу.
26 листопада 2021 року від потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , надійшла письмова заява про те, що вона примирилась з підозрюваним ОСОБА_4 і жодних претензій матеріального характеру до нього не має. Також потерпіла ознайомилась із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, проти звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, не заперечує.
Підозрюваний ОСОБА_4 , звернувся до прокурора із заявою, щодо вирішення питання, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Згідно зі статтею 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно із статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України є нетяжким злочином та не є корупційним злочином, вчинений ОСОБА_4 не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, він не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, ОСОБА_4 роз'яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження не заявив, примирився з потерпілою ОСОБА_3 та відшкодував завдані збитки.
Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі розуміє свої права, передбачені частиною третьою статті 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.
Таким чином, позиція прокурора, на переконанням суду, сумісна з можливістю звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.
Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України, розглянувши питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв'язку із чим, відповідно до вимог статті 46 КК України, ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження, згідно статті 284 КПК України - закрити.
Витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі
1716,20 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статями 44, 46 КК України, статтями 100, 284-288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд
клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури Заді Нільди про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у зв'язку із примиренням підозрюваного з потерпілою - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України відповідно до статті 46 КК України.
Кримінальне провадження за № 12021111150001386, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України - закрити, відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 , в дохід держави 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок витрат за проведення експертизи.
Речові докази, а саме: автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та переданий йому на відповідальне зберігання, - залишити ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у порядку визначеному статтею 395 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1