Справа № 194/947/18
№ 1-кп/183/220/22
10 травня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 42018041880000023 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого керівником апарата Тернівського міського суду Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_3 , будучи співробітником Тернівського міського суду Дніпропетровської області та займаючи у відповідному суді посаду керівника апарату Тернівського міського суду Дніпропетровської області, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Як встановлено досудовим розслідуванням, 15.04.2018 року працівниками Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_6 складено адміністративний протокол серії БД за № 274139 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом марки «Ford Mondeo» державний знак якого « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідний адміністративний протокол серії БД № 274139 у відношенні ОСОБА_6 співробітниками поліції скеровано до розгляду по суті до Тернівського міського суду Дніпропетровьсокї області.
В подальшому, як встановлено досудовим розслідуванням, а саме 17.04.2018 року орієнтовно о 14.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 особисто звернувся до Тернівсього міського суду Дніпропетровської області з метою з'ясування дати та часу судового розгляду адміністративного протоколу серії БД за № 274139 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Далі, у вказаний день, ОСОБА_6 , зайшовши до приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Тернівка, вул. Лєрмонтова, буд. 15а, якого одним із співробітником суду (дані щодо якого встановлюються на даний час) було скеровано до керівника апарату Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , для з'ясування дати та часу судового розгляду адміністративного протоколу серії БД за №274139.
Того ж дня, 17.04.2018 року орієнтовно о 14.10 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, зайшовши до службового кабінету керівника апарату Тернівського міського суду ОСОБА_3 , який на той час перебував в своєму службовому кабінеті, між ним відбулась розмова під час якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення одним із суддів Тернівського міського суду Дніпропетровської області на розгляді в якого перебував адміністративний протокол серії БД за №274139 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, всупереч інтересів служби, ОСОБА_3 в своєму службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Лєрмонтова, буд. 15а, м. Тернівка, Дніпропетровська область, запропонував допомогу ОСОБА_6 у вигляді сприяння за вирішення питання під час прийняття рішення одним із суддів Тернівського міського суду Дніпропетровської області на розгляді якого перебуває адміністративний протокол серії БД за № 274139 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, шляхом надання йому неправомірної вигоди в сумі 10 тисяч гривень, розмір неправомірної вигоди, яку йому потрібно передати, власноручно вказав на аркуші паперу та надав ОСОБА_6 .
На відповідну пропозицію, яка надійшла від ОСОБА_3 , ОСОБА_7 погодився, в той же час переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди та виконати обіцянку перед ОСОБА_6 про сприяння у вирішення питання про звільнення останнього від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 запропонував в своєму службовому кабінеті скласти ОСОБА_6 заяву про перенесення судового засідання по адміністративному протоколу серії БД № 274139 на іншу дату, хоча судове засідання було призначено до розгляду на 19.04.2018.
В подальшому, як встановлено досудовим розслідуванням, 25.04.2018 року у вечірній час доби, а саме о 18 годині 23 хвилини ОСОБА_3 , попередньо зателефонувавши ОСОБА_6 , запропонував зустрітись із ним біля кафе «Чєлєнтано», що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 464, навпроти зупинки транспортних засобів «Орбіта», тим самим підвереджуючи свої наміри одержати неправомірну вигоду та підкреслюючи бажання в сприянні вирішення питання про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , в Тернівському міському суді Дніпропетровської області.
В ході розмови біля кафе «Чєлєнтано» 25.04.2018 року ОСОБА_3 , будучи заздалегідь обізнаний про дату судового засідання по адміністративному протоколу серії БМ за № 274139 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке повинно було відбутись 10.05.2018 року та, бажаючи швидше вплинути на прийняття судом рішення на користь ОСОБА_6 , останній повідомив ОСОБА_6 про необхідність передати йому неправомірну вигоду в розмірі 15 тисяч гривень через сторонню особу 26.04.2018 року в місті Тернівка, яка заздалегідь зателефонує ОСОБА_6 вже безпосередньо 26.04.2018 року та домовиться про місце зустрічі в місті Тернівка, та вже після отримання неправомірної вигоди він вже зможе вплинути на прийняття рішення одним із суддів Тернівського міського суду Дніпропетровської області на розгляді в якого перебував адміністративний протокол серії БМ за №274139 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння на користь ОСОБА_6 , тим самим підвередив свої наміри та бажання одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 .
В подальшому, 26.04.2018 року о 09.43 годині біля продуктового магазину «Бруснична», що розташована по вул. Сергія Маркова 7, м. Тернівка, ОСОБА_6 через гр. ОСОБА_8 були передані грошові кошти для ОСОБА_3 в сумі 15 тисяч гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
До суду від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подане нею раніше клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно її підзахисного у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, мотивуючи свою позицію тим, що на її переконання строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018041880000023 від 19.04.2018 року закінчився 27.06.2018 року, так як 26.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не продовжувався, тобто останнім днем строку є 26.06.2018 року. 25.06.2018 року сторона захисту була повідомлена про завершення досудового розслідування і того ж дня в період з 11.25 години по 11.29 годину сторона захисту була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, в зв'язку з чим строк досудового розслідування закінчився 26.06.2018 року, а у разі не включення в строк досудового розслідування дня виконання вимог ст.290 КПК України - 27.06.2018 року. Разом з тим, згідно відомостей, розміщених на сайті "Судова влада України" обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні вперше надійшов до Тернівського міського суду Дніпропетровської області - 05.07.2018 року.
У зв'язку з наведеним вважає, що обвинувачений акт надійшов до суду після завершення строку досудового розслідування, що є підставою для закриття провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання свого захисника та просив закрити відносно нього кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи що обвинувальний акт направлено до суду в строки передбачені законодавством,аналогічне клопотання під час підготовчого судового засідання уже двічі розглядалося судом, а тому просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, одночасно надавши письмове заперечення (т.2 а.п.141-142).
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.
Аналізуючи клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб'єктивних прав і юридичних обов'язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.
Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець на протязі останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК України стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК України і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.
Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так у справі "Іванов проти України" зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі "Іванов проти України" вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).
В інтерпретації ж до чинного КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК України, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК України).
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з положеннями статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Судом встановлено, що 26.04.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру. 25.06.2018 року ОСОБА_3 та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими відбулось того ж дня, коли учасникам повідомлено про завершення досудового розслідування, тобто 25.06.2018 року в період часу з 11.25 години до 11.29 години.
Аналізуючи викладене, з урахуванням зазначеного строку ознайомлення, який тривав 4 хвилини строк досудового розслідування закінчився 26.06.2018 року. У відповідності до супровідного листа вказаний обвинувальний акт спрямований до суду 26.06.2018 року (а.п.1). При цьому в матеріалах справи поштовий конверт, який свідчив би про направлення обвинувального акту поштою відсутній, що безумовно свідчить про безпосереднє (фактичне) його направлення лише 05.07.2018 року, тобто в день його отримання судом.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов'язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а і безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).
Крім того, в постанові Касаційного кримінального суду Верховної о Суду від 15.09.2021 року у справі №711/3111/19 (провадження № 51- 2890км19) було зазначено й про відсутність заборон застосування судами положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України й на інших стадіях судового провадження, крім підготовчого судового засідання оскільки за п.1 ч. 2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.
Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року передбачено, що висновки щодо застосування і норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, обвинувальний акт складений та затверджений 25.06.2018 року, тобто в межах досудового розслідування, однак він одержаний судом лише 05.07.2018 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.
Аналізуючи викладене, враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України відноситься до категорії не тяжких, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 350 КПК України, суд,-
Клопотання сторони захисту в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.04.2018 року за № 42018041880000023 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 42018041880000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1