Справа № 462/5014/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/4047/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,
Суддів:Приколоти Т.І.,, Савуляка Р.В.,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Цімури Яромира Володимировича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Оскаржуваною ухвалою повернуто заяву представника відповідача-адвоката Цімури Яромира Володимировича про перегляд заочного рішення.
Ухвалу оскаржив представник відповідача-адвокат Цімура Я.В., подавши апеляційну скаргу 18 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження , посилаючись на те, що копію ухвали не отримав.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить задовольнити.
Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судом встановлено, що ухвала постановлена у відсутності учасників справи, доказів вручення копії ухвали відповідачу в матеріалах справи відсутні.
З врахуванням наведеного та з метою забезпечення особі права на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Просить звільнити відповідача від сплати судового збору, посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки в нього за 2021 рік відсутні будь-які доходи, що стверджується відповіддю ГУ ДПС у Львівській області.
Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», де зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
З долученої до клопотання відповіді на запит адвоката вбачається, що ОСОБА_1 за період з першого кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року доходів не отримував .
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на те, що у відповідача відсутні доходи, клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З врахуванням того, що оскаржується ухвала про повернення заяви позивачу, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПРК України, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Цімури Яромира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова 25 жовтня 2021 року задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 -адвокату Цімурі Яромиру Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 25 жовтня 2021 року .
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цімури Яромира Володимировича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25 жовтня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Цімури Яромира Володимировича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25 жовтня 2021 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.
Надати учасникам справи строк, протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Провести підготовку справи до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк