Справа № 462/5014/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/3898/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,
Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Цімури Яромира Володимировича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскаржуваним рішенням позов акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 20-028-850-2-19-Г від 22.02.2019 р. в розмірі 45 594 /сорок п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири/ грн. 71 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 1921,00 грн. судового збору.
Рішення оскаржив представник відповідача -адвокат Цімура Я.В. Просить звільнити відповідача від сплати судового збору, посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки в нього за 2021 рік відсутні будь-які доходи, що стверджується відповіддю ГУ ДПС у Львівській області.
Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», де зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
З долученої до клопотання відповіді на запит адвоката вбачається, що ОСОБА_1 за період з першого кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року доходів не отримував .
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на те, що у відповідача відсутні доходи, клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Аналіз ст.354 ЦПК України свідчить про те, що невручення копії повного тексту рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, така розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Конверт з копією рішення для відповідача, повернувся на адресу суду без вручення адресату з причиною «За закінченням терміну зберігання»,тобто відповідач копію рішення не отримав.
Апеляційну скаргу представник відповідача подав 05 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки відповідачу не вручений повний текст рішення, про таке він дізнався 21 вересня 2021 року з реєстру боржників. 06 жовтня 2021 року адвокат ознайомився з матеріалами справи та змістом рішення, тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що таке слід задовольнити.
З матеріалів справи вбачається, що копія рішення відповідачу не вручена. З таким адвокат Цімура Я.В. ознайомився 06 жовтня 2021 року (а.с.48), апеляційну скаргу подав 05 листопада 2021 року, тобто протягом тридцяти днів.
Також, судом встановлено, що справа розглянута в порядку спрощеного провадження, копію позовної заяви відповідач теж не отримував, тобто жодним чином не був повідомлений про розгляд справи, а тому зважаючи на встановлені обставити, суд дійшов висновку, що з метою надання особі права на захист в судовому порядку, строк на апеляційне провадження слід поновити.
Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цімури Яромира Володимировича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 жовтня 2019 року.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цімури Яромира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 жовтня 2019 року задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 -адвокату Цімурі Яромиру Володимировичу строк на апеляційне оскарждення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 жовтня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Цімури Яромира Володимировича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 жовтня 2019 року.
Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.
Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Роз'яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Зупинити дію рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 жовтня 2019 року до ухвалення рішення апеляційним судом.
Провести підготовку справи до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш
Судді Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк