Справа №463/3073/22
Провадження №3/463/816/22
12 травня 2022 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 24 квітня 2022 року о 00 год. 36 хв. у м. Львові на перехресті вул. Поліська - вул. Б. Хмельницького (блок-пост), керував автомобілем «Toyota Solara», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (ARJL 0264), тест №1260, результат тесту - 1,86 ‰ (проміле), відеофіксація здійснювалась на портативний відеореєстратор №471903, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали даної справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 2 травня 2022 року та були призначені до розгляду на 12 травня 2022 року.
10 травня 2022 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Петрик І.О., що діє на підставі ордеру серії ВС №1101664 від 3 травня 2022 року та договору про надання юридичних послуг №28/04/22 від 28 квітня 2022 року, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №076036, та стверджує, що під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не перебував та напередодні жодного алкоголю не вживав. Вказує, що на їх думку зазначений протокол про адміністративне правопорушення було складено з істотними порушеннями процесуальних вимог, що мало наслідком прийняття незаконного та необгрунтованого рішення.
Зокрема зазначає, що із запису портативного відеореєстратора 471903, долученого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейський почав ознайомлювати ОСОБА_1 зі змістом уже складеного протоколу про адміністративне правопорушення і тільки пізніше роз'яснив останньому права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.
Також вказує, що якість зображення відеофіксації вказаного вище запису портативного відеореєстратора не дає можливості встановити марки та моделі, інших технічних показників спеціального технічного засобу, яким здійснювали перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, встановити показників контрольних замірів алкотестеру, номеру тесту, а також результат перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, який був зображений на екрані алкотестера. Звертає увагу на те, що результат тесту Drager Alcotest 6820 ARJL0264, а саме квитанція тесту №1260, яка долучена до матеріалів справи, була роздрукована іншим приладом, який технічно відокремлений від алкотестера, яким було здійснено перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Відтак вважає, що запис портативного відеореєстратора неналежним чином фіксує процедуру перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та жодним чином не дає можливості встановити достовірність результату такої перевірки.
Зазначає, що відповідно до вимог законодавства огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, однак як вбачається із запису портативного відеореєстратора, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння жоден свідок присутній не був. Вперше відомості про єдиного свідка працівник поліції вказує під час вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який на той момент протокол уже був складений та підписаний свідком, а відеореєстратор жодним чином не зафіксував моменту підписання свідком вищевказаного протоколу, другого свідка в протоколі не вказано.
Окрім того звертає увагу на те, що відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння огляд може бути проведено за наявності ряду ознак, однак на записі портативного відеореєстратора працівники поліції вказують, що ознаки алкогольного сп'яніння, які перелічені в пункті 3 розділу І Інструкції №1452/735, в ОСОБА_1 - відсутні.
Також при проведенні огляду поліцейський вказав, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARJL0264, який був використаний при огляді Дубського на стан алкогольного сп'яніння, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, сертифікований, чинний, однак відеореєстратор не фіксує жодних підтверджуючих документів вищевказаного та до матеріалів справи не долучено таких.
Крім того зазначає, що відповідно до вимог законодавства у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, для чого поліцейським складається відповідне направлення, та поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. При цьому звертає увагу на те, що з запису портативного відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він не вживав алкоголю і з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння не згідний, на що останні вказали, що буде складатися протокол. Зазначає, що одразу після цього дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 запитала в поліцейського про можливість пройти додатковий тест чи зробити такий в лікарні, на що їй вказали, що такий можна пройти протягом 24 годин, однак при здачі кров покаже ще більший результат, а тому ними буде складено протокол. Додатково звертає увагу на те, що до матеріалів даної справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак працівники поліції не вручали вищевказаного направлення ОСОБА_1 та жодним чином не повідомляли останнього про таке, в матеріалах справи також відсутні будь-які інші докази вручення такого направлення ОСОБА_1 .
Щодо акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу зазначає, що такий було підписано ОСОБА_1 безпосередньо за вказівкою поліцейського, оскільки такий бланк є шаблонним, а також беручи до уваги факт незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп'яніння працівниками поліції на місці, просить суд під час прийняття рішення не брати до уваги графу «З результатами згоден» у вказаному акті, тому що зміст такої не відповідає дійсності.
Підсумовуючи наведене вказує, що на їх думку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з грубим порушенням вимог законодавства, що має правовим наслідком визнання недійсними результатів такого огляду, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076036 від 24 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 , результат тесту Drager Alcotest 6820 ARJL0264, а саме квитанцію тесту №1260, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , направлення на огляд водія засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 просять суд вважати недостовірними та неналежними доказами, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також разом з вказаним вище клопотанням до суду було подано письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно з якими останній вказує, що вночі з 23 на 24 квітня 2022 року він забирав із автобусної станції свою дружину ОСОБА_2 та близько 00:30 год. 24 квітня 2022 року в м. Львові на перехресті вулиць Поліська - Б.Хмельницького (блокпост) його автомобіль «TOYOTA SOLARA», р.н. НОМЕР_2 , було зупинено працівниками поліції. Зазначає, що працівники поліції вказали, що оскільки він не одразу зупинив транспортний засіб на вимогу поліцейського, то у них є підстава вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що він пояснив останнім, що був втомлений, сонний, а також на блокпості є багато перешкод і він був зосереджений на їх проїзді, також пояснив, що жодного алкоголю не вживав і в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Поліцейським було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що він одразу погодився. Зазначає, що працівник поліції вказав, що для огляду буде використано спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6820 ARJL0264, також вказав, що такий пристрій дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, сертифікований, чинний, а також наявні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку такого приладу, але жодних підтверджуючих документів йому надано не було. Вказує, що працівник поліції просив його дути в одну і ту ж саму трубку вищевказаного алкотестеру кілька разів і кожного разу повторював, що він вдихнув недостатній об'єм повітря, а тому потрібно повторити. Після останнього дуття в трубку алкотестеру працівник поліції повідомив йому, що результат - 1,86 %, однак він не одразу зрозумів, що тест показав результат, який перевищує допустиму норму, тому що не вживав алкоголю, на що поліцейський уточнив, що вказаний результат алкотестеру означає, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що вказував працівнику поліції, що це неможливо та з'ясовував чи не могла статися помилка, також вказав, що результату алкотестеру я не визнаю, і хоче оспорити такий результат в суді. У відповідь працівник поліції відповів йому, що він не зможу оскаржувати результату алкотестера в суді, однак не повідомив йому жодного іншого способу оспорити результат такого та не повідомив йому про можливість перевірити такий результат у медичному закладі. Також поліцейський вказав, що він приступає до складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо перебування його в стані алкогольного сп'яніння, на що він відповів, що не перебуває. Вказує, що після цього в розмову вступила його дружина ОСОБА_2 , яка запитала в поліцейського чи може він повторно пройти тест в лікувальному закладі, на що поліцейський відповів, що можна, але потім протягом 24 годин. Також при цьому працівник поліції надав йому додаткові роз'яснення щодо того, що йому не варто іти в лікувальний заклад, оскільки там робитимуть огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння шляхом забору крові, а в такий спосіб результат покаже ще вищий рівень алкоголю в крові, а алкотестер перевіряє тільки повітря з легень, після чого повідомив, що йде складати протокол. Зазначає, що в подальшому протокол був складений працівником поліції без його присутності в службовому транспорті поліції, після складення такого поліцейський вручив йому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076036 від 24 квітня 2022 року, зачитуючи текст протоколу вказав, що під час огляду на стан алкогольного сп'яніння був присутній свідок. Дану обставину заперечує та повідомляє, що під час зупинки його транспортного засобу, огляду його на стан алкогольного сп'яніння, а також під час складення та вручення йому протоколу чи інших процесуальних документів жодного свідка не було. Також вказує, що під час оголошення змісту протоколу працівник поліції повідомив йому його права та обов'язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Повідомляє, що напередодні та під час огляду його на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу він не знав, що може скористатися правовим захистом, і поліцейські не повідомили його про право викликати адвоката. Вказує, що поліцейський вилучив у нього водійські права, а натомість вручив йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Також вказує, що поліцейським було вручено йому квитанцію №1260 алкотестеру Drager Alcotest 6820 ARJL0264, і працівник поліції вказав, що він повинен підписати такий документ. Також зазначає, що поліцейський вказав, що своїм підписом він лише підтверджує, що дійсно проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820. Також вказує, що поліцейський вручив йому Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але не пояснив йому права відмовитися від підписання такого, і не пояснив, що він може вказати в акті про незгоду з результатами огляду, із змістом вищевказаного акту він ознайомився тільки пізніше, а тому графа «З результатами згоден» в акті не відповідає дійсності. Жодних інших процесуальних документів йому вручено не було, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує та стверджує, що обставини, вказані у протоколі не відповідають дійсності, а тому також просить провадження в справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання 12 травня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також його захисник Петрик І.Я. не з'явились, подали 10 травня 2022 року разом з вказаним вище клопотанням до суду спільну заяву про розгляд справи бз їх участі на підставі наявних матеріалів справи, відповідно до якої теж просять закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, натомість подав клопотання згідно з яким просить розглядати справу без його участі, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього, а також його захисника.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп'яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з пунктами 1, 3-5, 11 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім того пунктом 7 розділу II зазначеної вище Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зокрема згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
При цьому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського №471903 вбачається, що водія автомобіля «Toyota Solara», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 24 квітня 2022 року приблизно о 00 год. 36 хв. у м. Львові на перехресті вул. Поліська - вул. Б. Хмельницького на блок-пості було зупинено працівниками патрульної поліції та у зв'язку виявленням в нього ознак алкогольного сп'яніння запропоновано останньому пройти огляд на стан сп'яніння на місці. При цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 з'ясовував, скільки часу алкоголь залишається в крові, на що йому повідомили, що на місці кров на перевірку не береться, а алкотестер може виявити алкоголь, якщо такий вживали протягом доби, залежно від міцності такого. Під час спілкування між собою працівники поліції зазначили, що поведінка ОСОБА_1 була підозрілою, від нього не було чути чіткого запаху алкоголю, однак чути схожий на такий, що могло бути спричинено тим, що останній вживав алкоголь ввечері, після чого, як останній сам зазначав у спілкуванні з ними, поспав, а тому, оскільки ОСОБА_1 не зупинився спочатку на їх вимогу, вони припускали, що він перебуває в стані сп'яніння. Після спілкування ОСОБА_1 протягом певного часу з поліцейськими та присутніми представниками територіальної оборони поліцейським повторно було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці або ж в медичному закладі, а також роз'яснено йому право відмовитись від проходження огляду, на що водій погодився пройти огляд на місці. Надалі поліцейським було продемонстровано ОСОБА_1 пристрій Drager Alcotest 6820, повідомлено серійний номер такого - ARJL 0264, а також те, що даний пристрій дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, сертифікований, чинний, пред'явив свідоцтво про повірку даного приладу та зазначив що таке чинне до 30 листопада 2022 року. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 обрати мундштук (друбку для дихання) та переконатись, що такий герметично запакований, на що останній обрав один та самостійно розпакував його упаковку. Надалі вказану трубку працівником поліції було вставлено в пристрій та в присутності водія здійснено контрольний замір повітря, щоб підтвердити, що в трубці відсутній алкоголь та пристрій є справним, даний замір показав відсутність алкоголю. Після цього працівником поліції було оголошено номер тесту, який буде здійснювати ОСОБА_1 - №1260, та роз'яснено йому процедуру проходження такого, зокрема, що повітря в трубку необхідно вдихати безперервно до звукового сигналу. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд, зокрема у зв'язку з тим, що він вдихав повітря в трубку не безперервно або ж в недостатньому об'ємі, пристрій спрацював лише після третьої спроби. Під час здійснення пристроєм аналізу, при чому екран пристрою був пред'явлений для спостереження водію, працівником поліції було повідомлено, що норма - 0,19 проміле. Після аналізу пристрій показав результат - 1,86 проміле, що було оголошено працівником поліції та вказано, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, безпосередньо після чого водієм жодних заперечень щодо даної обставини вказано не було. Надалі при спілкуванні з працівником поліції під час роздруковування останнім чеку тесту водій вказував, що пив лише пиво, на що працівником поліції було зазначено, що виявлений в нього результат в дев'ять разів перевищує норму. При цьому чіткої незгоди з результатами огляду працівникам поліції не висловлював, навпаки вказав «пишіть, будемо судитися». Після заповнення чеку працівником поліції було ознайомлено водія з таким та зазначено де необхідно поставити підпис щодо проходження такого, на що ОСОБА_1 чек підписав та отримав копію такого. Надалі при спілкуванні між поліцейським, водієм ОСОБА_1 та присутньою дружиною останнього водій вказав, що не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а його дружина цікавилась в працівників поліції щодо можливості проходження повторного тесту або ж в огляду в медзакладі, на що їм було роз'яснено, що пройти повторний тест не можна, а також роз'яснено процедуру огляду в медзакладі. При цьому сам ОСОБА_1 про бажання пройти повторний огляд в медичному закладі працівникам поліції не вказував. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також акт огляду, надано ОСОБА_1 можливість вписати в протоколі свої пояснення, на що він зазначив, що відмовляється від надання таких. Надалі працівником поліції було ознайомлено водія зі змістом протоколу шляхом зачитування такого вголос при його візуальному спостереженні самого протоколу, в тому числі повідомлено, що проходження огляду засвідчується свідком та записом з камери, а також які матеріали додаються, роз'яснено водієві його права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова за викликом, надано можливість водієві розписатись про ознайомлення його з правами та місцем розгляду справи, на що останній поставив свій підпис, повідомлено водієві, що у нього вилучаються права та видається тимчасовий дозвіл, роз'яснено яким чином та протягом якого час можна користуватись таким, на що водій погодився отримати такий про що поставив свій підпис, а також після завершення ознайомлення зі змістом протоколу водій поставив свій підпис у такому для підтвердження даної обставини та отримав копію протоколу. Також водія було ознайомлено з актом огляду на стан сп'яніння, при цьому поліцейським було зазначено водієві, що він може перечитати такий та пояснено, що зазначено в графах акту, в тому числі показано в якій графі необхідно ставити підпис, на що ОСОБА_1 акт підписав та жодних заперечень щодо змісту такого не вказував, копію акту отримав.
Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №1260 щодо проходження огляду ОСОБА_1 24 квітня 2022 року, відповідно до яких огляд був проведений у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння - запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою вимовою, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARJL-0264, принтер ARJK-0466, тест №1260, результат огляду: проба позитивна 1,86 ‰, свідки до огляду не залучались та такий зафіксовано на портативний відеореєстратор №471903. Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав, а також розписався в зазначеному вище акті щодо згоди з результатами тесту.
Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №076036 від 24 квітня 2022 року, ОСОБА_1 підписав складений стосовно нього протокол, в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказав, що від дачі пояснень відмовляється на підставі ст. 63 Конституції. Факт проходження огляду згідно з протоколом було зафіксовано на камеру 471903, запис з якої вже досліджувався судом вище, окрім того даний протокол підписано свідком ОСОБА_3 .
Так з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 24 квітня 2022 року вбачається, що того дня близько 00:36 год. в м. Львові на перехресті вул. Поліська - Б. Хмельницького він ніс чергування на блок-пості №10 (Галицьке Перехрестя) спільно з працівниками поліції і ними було зупинено транспортний засіб Тойота Солара з н.з. НОМЕР_2 та під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Зазначає, що водія було встановлено, таким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в його присутності останній пройшов тест на алкогольне сп'яніння - тест позитивний 1,86 проміле.
Окрім того згідно з рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції С. Ревича від 24 квітня 2022 року того дня останній ніс службу на блокпості №10 «Галицьке перехрестя» спільно з старшим сержантом ОСОБА_4 та близько 00 год. 36 хв. ними було зупинено автомобіль «Toyota Solara», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначає, що під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв'язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи в медичному закладі, а також повідомлено про правові наслідки відмови від проходження огляду, на що водій погодився пройти огляд на місці. Тест позитивний, 1,86 ‰, після чого були складені всі необхідні матеріали.
Також до адміністративних матеріалів долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо скерування ОСОБА_1 24 квітня 2022 року о 00 год. 46 год. на зазначений огляд до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУз», однак такий судом до уваги не береться, оскільки в ньому відображено результати огляду, який було здійснено на місці зупинки водія за допомогою спеціального технічного пристрою, а не в медичному закладі, та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення таким ОСОБА_1 вміняється перебування в стані алкогольного сп'яніння саме за результатами огляду на місці.
Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №076036 від 24 квітня 2022 року, записом з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського №471903, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24 квітня 2022 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції С. Ревича від 24 квітня 2022 року, чеком результату тесту №1260 від приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0264 від 24 квітня 2022 року та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
При цьому судом не беруться до уваги заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника останнього щодо невідповідності на їх думку процедури огляду вимогам законодавства, та відтак клопотання останніх про закриття провадження не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так як вже зазначалося вище, з долученого до протоколу відео вбачається, що працівником поліції під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу було роз'яснено йому права і обов'язки передбачені, ст. 268 КУпАП, про що зроблено відповідну відмітку. При цьому оскільки процедурою ознайомлення фактично завершувалося складення протоколу, оскільки при цьому надавалась можливість поставити відповідні підписи, або в відмовитись, а також зазначити свої пояснення, то на думку суду працівником поліції було належно виконано вимогу ч. 4 ст. 256 КУпАП.
Окрім того долучене до протоколу відео з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського №471903 в повному обсязі відображає процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським вголос оголошувались деталі щодо моделі та серійного номеру спеціального технічного пристрою, за допомогою якого здійснювався огляд, номеру тесту, результатів такого, тощо. При цьому детальний зміст документів можливо встановити безпосередньо з долучених до матеріалів справи примірників таких. Відтак зазначений відеозапис є належним доказом проходження водієм огляду.
При цьому слід зауважити, що хоч Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачає, що такий огляд здійснюється в присутності двох свідків, однак частиною 2 ст. 266 КУпАП, що має вищу юридичну силу, визначено, що огляд проводиться в присутності таких в разі неможливості застосування технічні засоби відеозапису. Як вже зазначалось вище, при здійсненні огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовувався технічний засіб відеозапису - нагрудний портативний відеореєстратор, відео з якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас хоч нормами ч. 2 ст. 266 КУпАП і передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться у присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, однак як даною статтею так і іншими нормами чинного законодавства не забороняється відбирати покази в присутніх при огляді осіб, як свідків, для додаткової фіксації факту здійснення такого огляду одночасно з застосуванням технічних засобів відеозапису. Так, з письмових показів свідка ОСОБА_3 від 24 квітня 2022 року вбачається, що він не залучався спеціально працівником поліції для засвідчення факту огляду водія, а був присутній при такому, оскільки здійснював чергування на блокпості спільно з працівниками поліції як представник територіальної оборони.
Щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, що давали підстави працівникам поліції здійснити огляд слід зауважити, що з відео вбачається, що поведінка останнього була підозрілою, працівники поліції чули від нього запах схожий на запах алкоголю, окрім того останній був заповільненим та блідим. Також та обставина, що після того, як йому одразу після зупинки було запропоновано пройти огляд він з'ясовував, скільки часу алкоголь залишається в крові і вжитий протягом якого часу алкоголь може бути виявлено технічним пристроєм свідчить про те, що ОСОБА_1 усвідомлював, що у нього може бути виявлено наявність алкоголю.
Окрім того покликання на те, що працівником поліції перед проходженням огляду не було пред'явлено ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора також спростовується зазначеним відео, з якого вбачається, що працівником поліції з власної ініціативи було продемонстровано свідоцтво про повірку та повідомлено про строк дії такого. При цьому п. 5 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції передбачено, що поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 ж такої вимоги не висловлював. Також норми чинного законодавства жодним чином не зобов'язують працівника поліції долучати до протоколу про адміністративне правопорушень копій зазначених вище документів.
Щодо зауважень про те, що ОСОБА_1 висловлювалась незгода з результатами огляду, а відтак працівники поліції були зобов'язані скерувати його для проходження такого до медичного закладу, слід вказати, що безпосередньо після огляду ОСОБА_1 жодної незгоди не висловлював, навпаки коли працівником поліції було повідомлено, що ним складатиметься відповідний протокол, сказав йому «пишіть, будемо судитися», що можна було розцінити як згоду зі складенням такого протоколу. Щодо можливості повторного проходження тесту та огляду в медзакладі цікавилась присутня жінка, що представилась дружиною ОСОБА_1 , а не він сам, її слова не могли бути підставою для працівника поліції вважати, що водій незгоден з результатами огляду, оскільки вона не є його представником, а також слова останньої не можуть братись до уваги судом. При цьому працівником поліції в присутності ОСОБА_1 було повідомлено про фактичну неможливість пройти повторно тест на місці, що відповідає дійсності, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено можливості особи повторно проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою за незгоди з результатом першого тесту, а також було роз'яснено процедуру проходження огляду в медзакладі, на що ОСОБА_1 про бажання пройти такий працівникам поліції не повідомив.
Покликання ОСОБА_1 на те, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що відображенні в його поясненнях, які надавались ним під час спілкування з працівниками поліції та відповідно зафіксовані на відеозаписі, а також зазначені в його письмових поясненнях, наданих суду, розцінюються судом виключно як спроба уникнення від відповідальності, оскільки поведінка останнього, зокрема, як вже зазначалось вище, те що він спершу з'ясовував у працівників поліції протягом якого часу вжитий алкоголь може бути виявлено оглядом та певний час роздумував, погодившись лише коли йому повторно було запропоновано пройти огляд, а не, як він зазначає в поясненнях, одразу, свідчить про те, що він усвідомлював можливість виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння.
Щодо акту огляду на стан сп'яніння, то як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 працівником поліції було надано можливість ознайомитись зі змістом такого перед підписанням, в тому числі перечитати його, а тому судом не беруться до уваги твердження останнього про те, що він розписався в графі про згоду з результатами огляду виключно за вказівкою працівника поліції, не ознайомившись зі змістом, а відтак даний акт також є належним доказом.
З наведеного вбачається, що здійснений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння при керуванні транспортним засобом підтверджується належними та допустимими доказами.
Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Стрепко Н.Л.