Справа № 936/28/22
Закарпатський апеляційний суд
10.05.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/135/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 31.03.2022
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області та продовжено строк тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 грн., до 29.05.2022, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Воловецького району смт.Воловець, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зі слів має трьох дітей неповнолітнього віку, мешканця АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке 05.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071090000001.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов'язки: прибувати до слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_9 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом; повідомляти слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_9 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №12022071090000001 від 05.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6
-2-
Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 04.01.2022 близько 20 год. за адресою смт.Воловець вул.Привокзальна Мукачівського району Закарпатської області, перебуваючи в приміщені колишньої турбази «Плай», за попередньою змовою із ОСОБА_10 , умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, нанесли декілька ударів руками по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_11 та в подальшому відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 17000 грн., срібним ланцюжком із хрестиком, срібним браслетом, годинником марки «Носсо», мобільним телефоном марки «ОРРО» моделі «Reno5Life», кейсом для безпровідних навушників, засобом для куріння «Сlо».
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України про, що 05.01.2022 йому повідомлено про підозру.
06.01.2022 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.03.2022.
02.03.2022 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 05.04.2022.
28.02.2022 керівником Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_12 в порядку п.1 ч.2 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 05.04.2022.
Наразі, слідчим відділенням ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області по даному кримінальному провадженні призначено низку молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено судовим експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. Результати висновків даних судових експертиз мають суттєве значення для повного, всебічного, об'єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження та подальшого судового розгляду і без їх наявності стане неможливим доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і подальшого притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. Разом з тим, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та строк дії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються 05.04.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, оскільки необхідним є проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судових експертиз, а також ознайомлення потерпілого, підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження. З наведених підстав слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування. Окрім того, слідчий суддя врахував, що з об'єктивних причин досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв'язку з тим, що у кримінальному провадженні відсутні висновки призначених судових експертиз, на проведення та завершення яких необхідний строк більший, ніж три місяці а саме: молекулярно - генетичні експертизи, результати висновків по яких мають суттєве значення для кримінального провадження та подальшого судового розгляду. Враховуючи вище наведене, а також зважаючи на характер та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при
-3-
постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді від 31.03.2022 у частині визначення розміру застави. Вважає, що слідчий суддя визначив ОСОБА_6 непомірно високий для нього розмір застави, без врахування даних про його особу, а саме те, що підозрюваний не працює, раніше не судимий, наразі вже три місця утримується під вартою. Зауважує, що у зв'язку із воєнним станом такі кошти не можна отримати у кредити. З наведених підстав захисник просить визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 05.01.2022 до Єдиного реєстру досудових
-4-
розслідувань за №12022071090000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
05.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
06.01.2022 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, до 05.03.2022.
02.03.2022 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.04.2022.
31.03.2022 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.05.2022.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 цього Кодексу.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
У відповідності до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України, доведена органами досудового розслідування та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає. Наявні докази, які містяться в матеріалах судового
-5-
провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, про те підстав для спростування підозри, або встановлення обставин, які б перешкоджали триманню ОСОБА_13 під вартою, слідчим суддею встановлено не було.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та не втратили свою актуальність на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.03.2022, якою щодо ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2022, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 29.05.2022, оскільки таке продовження, на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства та і особі підозрюваного, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим.
В супереч доводам захисника ОСОБА_7 , колегії суддів переконана, що визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, є таким, що співвідноситься з даними про його особу та характером і обставинами кримінального правопорушення у якому він підозрюється, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ст.182 КПК України.
Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
В той же час, ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного перегляду судового провадження, не наведено переконливих даних про необхідність застосування застави у меншому розмірі.
-6-
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника щодо зміни ухвали слідчого судді у частині визначенні ОСОБА_6 розміру застави задоволенню не підлягають.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 31.03.2022 щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: