Справа № 308/5225/20
Закарпатський апеляційний суд
12.05.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , представника ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/72/22 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022.
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Закарпатгаз Збут» №887-СК-420-0122 від 14.01.2022 про закриття кримінального провадження №42019070000000172 від 10.06.2019 за ч.5 ст.191 КК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що директор ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Закарпатгаз Збут» №887-СК-420-0122 від 14.01.2022 про закриття кримінального провадження №42019070000000172 від 10.06.2019 за ч.5 ст.191 КК України. Також просить зобов'язати слідчого розглянути клопотання про закриття кримінального провадження №42019070000000172, за наслідками розгляду якого винести постанову відповідно до ч.5 ст.110 КПК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що клопотання ТОВ «Закарпатгаз Збут» про закриття кримінального провадження було розглянуто слідчим у порядку ст.220 КПК України, за наслідками чого було винесено постанову від 19.01.2022. Предметом оскарження поданої слідчому судді скарги фактично є постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Разом з тим, можливість оскарження такої постанови можлива лише, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 частини 1 статті 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. У клопотанні ТОВ «Закарпатгаз Збут» порушено питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України. Таким чином, на думку слідчого судді ТОВ «Закарпатгаз Збут» оскаржено постанову слідчого, яка не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
-2-
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким, що суперечить вимогам КПК України. Вказує на те, що слідчий суддя підчас розгляду її скарги невірно встановив предмет оскарження у зв'язку із чим безпідставно відмовив у відриті провадження за скаргою. Зазначає, що до слідчого судді оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, а не лише сама постанова про відмову у його задоволенні. Просить врахувати, що у клопотанні про закриття кримінального провадження було вказано конкретні фактичні обставини та юридичні підстави для закриття кримінального провадження, однак розглянувши це клопотання слідчий у своїй постанові не дав жодної правової оцінки цим доводам Тобто, постанова слідчого не містить належного обґрунтування то мотивів її прийняття, а тому не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України. З наведених підстав постанова слідчого підлягає скасуванню, при цьому клопотання директор ТОВ «Закарпатгаз Збут» підлягає повторному розгляду з подальшим винесення слідчим обґрунтованого рішення. Вважає, що слідчий суддя поверхнево дослідив скаргу та постанови рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг. Також кримінальним процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов'язковим.
Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження
-3-
щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що зазначені вимоги у скарзі директор ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 не передбачені у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.
Як вбачається зі скарги, директор ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого від 19.01.2022 про відмову у задоволені клопотання про закриття кримінального провадження.
Пунктом 11 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
У пункті 9-1 частини 1 статті 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Встановлення законодавцем певних обмежень на оскарження судових рішень має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через відповідні процесуальні фільтри для створення умов ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Окрім того, згідно ч.1 ст.36 та ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги, апеляційний суд не приймає до уваги доводи, наведені в апеляційній скарзі директор ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 , оскільки у розумінні пункту 11 частини 1 статті 303 КПК України постанова слідчого про відмову у закритті кримінального провадження може бути оскаржена лише з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, а у даному випадку зазначені підстави у скарзі директор ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 відсутні.
-4-
Отже, зміст та вимоги скарги директор ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого щодо не розгляду в порядку статті 220 КПК України клопотання ТОВ «Закарпатгаз Збут» про закриття кримінального провадження.
Зокрема, апеляційним судом встановлено, що 17.01.2022 до канцелярії СУ ГУ НП в Закарпатській області надійшло клопотання директор ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №42019070000000172.
Розгляд та вирішення слідчим цього клопотання є процесуальною дією, яка завершується прийняттям постанови про закриття кримінального провадження чи про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого від 19.01.2022 у задоволенні клопотання директор ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №42019070000000172 - відмовлено.
Отже, слідчим виконано вимоги ст.220 КПУ України щодо розгляду клопотання директор ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №42019070000000172.
За таких підстав, висновок слідчого судді про те, що скарга директора ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 , не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи слідчого під час досудового розслідування, є законним та обґрунтованим, оскільки постанова слідчого, винесена за наслідками розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не належить до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України.
Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою директор ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою директор ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 , у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволенні апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду захисником не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
-5-
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Закарпатгаз Збут» №887-СК-420-0122 від 14.01.2022 про закриття кримінального провадження №42019070000000172 від 10.06.2019 за ч.5 ст.191 КК України, - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: