Справа № 308/17830/21
Іменем України
27 квітня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.
за участю секретаря БОЧКО Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В. від 11 січня 2022 року, повний текст якої складено 11 січня 2022 року, про відмову в забезпеченні позову у справі № 308/17830/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2022, якою відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим у реєстрі за № 1520 від 27.05.2019, за виконавчим провадженням № 67433079, відкритим старшим державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А.
На думку сторони, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.
Твердження в ухвалі про те, що заява про забезпечення позову має лише декларативний характер і не містить обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову саме в цій справі помилкове. Позивач управі ставити питання про забезпечення пред'явленого ним позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити ймовірне рішення суду про задоволення позову. При цьому, ЦПК України не вимагає подання доказів щодо можливості такого утруднення виконання рішення суду.
Зупинення стягнення за виконавчим документом в разі оскарження такого в судовому порядку є передбаченим законом способом забезпечення позову, яким охороняються матеріально-правові інтереси позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, попереджаються потенційні труднощі у подальшому виконанні рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
У справі, що розглядається, саме і оскаржується в судовому порядку виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса), яким звернено стягнення на нерухоме майно позивача, предметом судового розгляду є перевірка законності цього виконавчого напису.
Посилання в ухвалі на відсутність доказів на підтвердження позовних вимог безпідставне, адже при забезпеченні позову не вирішується питання про доведеність позову по суті.
Сторона просить ухвалу скасувати заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова О.М., який апеляцію підтримав, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
Як убачається з наявних матеріалів, ОСОБА_1 пред'явив до АТ КБ «ПриватБанк» позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 27.05.2019 за реєстровим № 1520 (а.с. 1-3).
Цим виконавчим написом приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , і
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ,
які є майновими поручителями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 , за її кредитними зобов'язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № mkmoga00000031 від 11.04.2008;
зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим № 1256 передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»;
за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі:
заборгованість за кредитом - 71463,03 дол. США;
заборгованість за відсотками - 53324,15 дол. США;
пеня - 124110,48 дол. США,
що всього становить 253923,07 дол. США, що за курсом НБУ на 04.04.2019 (1,00 дол. США/27,0811210 грн) становить 6849440,26 грн;
витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису, 3500,00 грн,
всього з урахуванням витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису, 6852940,26 грн;
строк, за який провадиться стягнення, 10 років 11 місяців 4 дні, а саме, з 11.04.2008 по 04.04.2019 (а.с. 10).
Позов умотивований, зокрема тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом був порушений установлений для цього порядок, оскільки повідомлення про погашення заборгованості та вимога про сплату боргу боржнику не направлялися і такі ним не отримувалися, тому вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.
Заявою від 28.12.2021 позивач ОСОБА_1 просив забезпечити позов - зупинити стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса, що здійснюється у виконавчому провадженні № 67433079, відкритому ст. держвиконавцем Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с. 11-13).
Зазначав, серед іншого, що постановою держвиконавця від 09.11.2021 відкрито вищезгадане виконавче провадження, виконавчий напис нотаріуса оскаржений боржником у судовому порядку, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскарженим виконавчим документом за таких обставин є виправданим і ефективним способом уникнення неправомірного стягнення майна та коштів боржника в разі задоволення його позову, усунення можливості порушення його прав.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2022 в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с. 18-20).
Приймаючи таке процесуальне рішення суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності заяви, оскільки позивачем не були надані докази щодо порушення нотаріусом вимог закону при вчиненні виконавчого напису, заява про забезпечення позову саме в цій справі необґрунтована та бездоказова і, крім того, чинним заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2015 у справі № 308/15870/13-ц вже звернено стягнення на будинок АДРЕСА_1 у рахунок погашення боргу перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 11.04.2008 № mkmoga00000031.
На думку колегії суддів висновки суду першої інстанції помилкові і погодитись із таким вирішенням процесуального питання не можна.
Відповідно до ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п. 6, ч. 3, ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою позивача може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом (ст. 3 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановами ст. держвиконавця Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А. від 09.11.2021 (а.с. 7-10):
відкрито виконавче провадження № 67433079 щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 27.05.2019 за реєстровим № 1520, зобов'язано боржника протягом п'яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно;
стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 68524,02 грн;
визначено для боржника ОСОБА_1 розміри мінімальних витрат виконавчого провадження № 67433079.
Отже, здійснюється реальне виконання вказаного виконавчого документа, результатом якого може бути також і відчуження житлового будинку.
Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення вимог закону під час його вчинення (оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку), цим написом нотаріус запропонував звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на кредитним договором, відчуження предмета іпотеки в усякому разі є передчасним до з'ясування дійсних обставин щодо законності вчинення виконавчого напису та, за наявності для того підстав, щодо спірності чи безспірності заборгованості позичальника перед банком та інших обставин, що можуть мати значення, на момент вчинення виконавчого напису. Тому доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, заслуговують на увагу. На час розгляду заяви позивача у справі були наявні докази про початок реального примусового виконання виконавчого документа, а, отже, про можливість реального відчуження майна.
Тож доводи сторони про дії відповідача, спрямовані на відчуження предмета іпотеки в порядку виконання виконавчого напису нотаріуса, та відповідні цьому ризики ґрунтуються на доказах і матеріалах справи.
Міркування суду першої інстанції в ухвалі, що пов'язуються з відсутністю доказів обґрунтованості позову по суті, не можуть братися до уваги, позаяк вирішуючи питання про забезпечення позову суд не вирішує питання доведеності позову, це є предметом інших стадій судового розгляду справи.
Не може враховуватися при вирішенні питання про забезпечення позову в справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню й рішення в іншій справі про звернення стягнення на цей же предмет іпотеки за боргом, що виник із того самого кредитного договору.
Наявність у провадженні суду кількох цивільних справ щодо різних предметів, хоча б і пов'язаних між собою відповідним чином, або наявність чинних судових рішень у певних справах самі по собі не можуть слугувати підставами для відмови учаснику процесу в реалізації його процесуальних прав, для їх обмеження з тих мотивів, що, до прикладу в одній цивільній справі вже вчинені певні процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення, вирішено спір і тому відповідні дії чи рішення не можуть бути вчинені (прийняті) в іншій справі. Цивільним процесуальним законом такі обмеження процесуальних прав не передбачені. У кожній цивільній справі учасник процесу має увесь комплекс процесуальних прав і обов'язків, передбачений ст.ст. 43, 49 та іншими нормами ЦПК України, і вправі клопотати, зокрема, й про забезпечення позову.
Слід враховувати й те, що в кожній окремій цивільній справі учасники процесу реалізують свої процесуальні права та виконують процесуальні обов'язки вільно, на свій розсуд, чим обумовлюють власне і рух відповідних справ, їх результат, який не може бути передбаченим однозначно і може змінюватися залежно від намірів сторін та їхніх дій у процесі.
Зрештою, й указане в ухвалі суду першої інстанції заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2015 у справі № 308/15870/13-ц та виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 27.05.2019 за реєстровим № 1520, оперують різними сумами, елементами та періодами стягнення боргу, а питання, що в разі чинності відповідних рішень і виконавчих документів можуть виникати з огляду на стягнення різного за параметрами боргу за різними виконавчими документами, підлягають з метою уникнення подвійного чи необґрунтованого стягнення вирішенню на стадії виконання відповідних рішень.
Тому звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 308/15870/13-ц не може слугувати підставою для відмови в забезпеченні позову в справі № 308/17830/21 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Таким чином, позивач обґрунтовано просив застосувати вид забезпечення позову, прямо передбачений цивільним процесуальним законом і за наявності підстав для цього. Спір із іпотекодержателем ініційований та існує з приводу допустимості виконання виконавчого напису нотаріуса саме в контексті законності вчинення виконавчого напису, тобто, існує спір, результат якого може вплинути на обставини щодо можливості погашення відповідного боргу шляхом примусового виконання саме оспореного виконавчого документа, як існує й можливість зміни правового статусу майна (предмета іпотеки), його відчуження, що вочевидь може істотно утруднити або унеможливити ефективний захист прав позивача. Це може мати наслідком виникнення необхідності у докладанні в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав, може потягти порушення прав як позивача, так і інших осіб.
За обставинами справи, запропонований позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою, відповідає вимогам щодо збалансованості інтересів сторін. Забезпечення позову, що на період спору зупиняє стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, та зупиняє можливість зміни правового статусу, зокрема, відчуження майна в порядку такого стягнення, має запобіжний характер, є достатнім і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду, недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а також прав третіх осіб.
Суд першої інстанції наведеного не врахував і припустився помилки в застосуванні норм процесуального права.
Відтак, на підставі 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити, забезпечивши позов шляхом зупинення до вирішення спору по суті стягнення на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса.
Керуючись ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п. 6, ч. 3, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 2, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2022 року скасувати,
заяву позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , про забезпечення його позову до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити,
забезпечити до вирішення спору по суті позов,
зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.05.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 1520 про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , і
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ,
які є майновими поручителями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 , за її кредитними зобов'язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № mkmoga00000031 від 11.04.2008;
зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим № 1256 передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»;
за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі:
заборгованість за кредитом - 71463,03 дол. США;
заборгованість за відсотками - 53324,15 дол. США;
пеня - 124110,48 дол. США,
що всього становить 253923,07 дол. США, що за курсом НБУ на 04.04.2019 (1,00 дол. США/27,0811210 грн) становить 6849440,26 грн;
витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису, 3500,00 грн,
всього з урахуванням витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису, 6852940,26 грн;
строк, за який провадиться стягнення, 10 років 11 місяців 4 дні, а саме, з 11.04.2008 по 04.04.2019.
Виконавчий документ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 27 квітня 2022 року.
Примірник постанови направити для негайного виконання Ужгородському відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, оф. 57) та для відома сторонам і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 2 травня 2022 року.
Судді