Справа № 366/272/22
Провадження №3/366/350/22
10 травня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення водної поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
02.11.2021 року справа надійшла до Вишгородського районного суду Київської області. Постановою суду від 17.01.2022 року направлена за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області.
14.02.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.130 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230150: 02.10.2021 року о 16 год. 29 хв. на Київському водосховищі поблизу с. Страхолісся ОСОБА_1 керував човном Finval 475 Evo з двигуном Yamaha F70 AETL у стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився згідно чинного законодавства у присутності свідка та фіксувався на технічний засіб Drager Alcotest 6810. Тест позитивний 0, 82 % (проміле), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 01.03.2022 року ОСОБА_1 не з'явився, у зв'язку з тимчасовою окупацією військами РФ Іванківської ОТГ Вишгородського району Київської області.
В судове засідання, призначене на 10.05.2022 року ОСОБА_1 також не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідальність за ч. 5 ст. 130 КУпАП настає у разі керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з наданого до суду на оптичному диску файлу відеозапису під назвою «0000000_00000020211002162602_0036.MP4», працівники водної поліції на водній акваторії підпливають до човна, в якому знаходяться троє чоловіків. На 38 сек. відеозапису працівник поліції просить чоловіків забрати спінінги для уникнення на їх наїзду патрульним човном. На відеозаписі човен з чоловіками знаходиться в нерухомому положенні, двигун човна вимкнений. Поліцейські починають розмову з чоловіками з приводу рибалки та запитують про наявність документів. На цьому відеозапис закінчився.
Згідно другого наданого на оптичному диску до суду відеозапису під назвою «0000000_00000020211002162924_0037.MP4» проводиться огляд на стан сп'яніння чоловіка, який знаходився на місці водія човна. В ході огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 встановлено стан алкогольного сп'яніння - проба позитивна 0, 82 % (проміле).
Окрім зазначених вище, на відеозаписи на оптичному носії.
В пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У зв'язку з введенням на території України воєнного стану та труднощами прибуття в судове засідання учасників справи, в телефонному режимі було опитано свідка ОСОБА_2 , який на поставленні запитання відповів, що не пам'ятає обставин його присутності у якості свідка під час огляду на стан алкогольного сп'яніння водія човна ОСОБА_1 . До матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_2 , в якому відсутні підписи останнього як в графі ознайомлення зі змістом ст. 63 Конституції України, так і під рукописним текстом.
Отримати пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надалось можливим, так як в матеріалах справи відсутні його контактні телефони, в судове засідання він не з'явився. Його письмових пояснень до адміністративного протоколу не додано.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.
Крім самого протоколу про адміністративне правопорушення до суду не додано жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 саме керував моторним човном. Надані до суду показання свідка не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував моторним човном, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП, ППВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Суддя Н.П. Слободян