"06" травня 2022 р. Справа № 363/979/22
6 травня 2022 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянка України, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 , адреса проживання:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,
у період часу з 21 січня по 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обов'язків щодо своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: зловживає алкогольними напоями, дітей передала на виконання своїй матері ОСОБА_4 , їхнім життям, навчанням та вихованням не цікавиться, матеріально не забезпечує, у період часу з 21 січня по 18 лютого 2022 року до дітей жодного разу не приїжджала.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 203231 від 18 лютого 2022 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , листом т.в.о. заступника начальника полковника поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Обжелянського Я., актом обстеження умов проживання від 18 лютого 2022 року, побутовою характеристикою від 22 лютого 2022 року, копією паспорта
ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження дітей.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи. Про розгляд справи, призначений на 6 травня 2022 року також повідомлялася шляхом надсилання
SMS-повідомлення на вказаний нею номер телефону, яке їй доставлена 20 квітня 2022 року, що підтверджується відповідною довідкою. Крім цього, про розгляд справи, ОСОБА_1 була повідомлена шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду» на сайті Вишгородського районного суду. Отже, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення особи про виклик до суду.
Варто зазначити, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також як убачається з протоколу, вона повідомлена, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області. Проте, станом розгляду справи не цікавилася, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов'язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення щодо обставин порушення нею батьківських обовязків, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними у справах матеріалами.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.
Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 7, 9, 10, 23, 33, 40-1, 184, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених
статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя О.П. Лукач