12 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/21199/21
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області), у якому просить:
- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 08.12.2017 до 08.06.2021;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за минулий період з 08.12.2017 до 08.06.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що отримує пенсію по інівалідності, у червні 2021 року звернувся до ГУ ПФУ в Житомирській області через веб-портал із заявою про здійснення нарахування та виплату пенсії за віком з 08.12.2017 до 08.06.2021, оскільки з 08.12.2017 набув право на пенсію за віком. Однак, відповідач не здійснив перерахунок та виплату пенсії за віком з 08.12.2017. Вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, надано відповідачу строк для подачі відзиву.
21.12.2021 на адресу суду за вх. №81369/21 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що позивач до 09.06.2021 не звертався із заявою про перехід на інший вид пенсії, тому не було правових підстав для здійснення такого переходу, пенсія позивача обчислена та виплачується відповідно до вимог чинного законодавства.
Також відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Житомирській області і до 09.06.2021 отримував пенсію по інвалідності, розмір якої обчислено відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України №1058-IV).
Згідно з абзацом першим частини 3 статті 45 Закону України №1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
Відповідно до положень пункту 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1), у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, заява про переведення з одного виду на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб.
Положеннями абзацу шостого пункту 1.9 Порядку №22-1 передбачено, що днем звернення за переведенням з одного виду пенсії на інший, вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (у разі подання заяви через веб-портал - дата реєстрації заяви зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документів та його реквізитів).
ОСОБА_1 подав заяву про перехід з одного виду пенсії на інший 09.06.2021, що не заперечується сторонами. З 09.06.2021 позивача переведено на пенсію за віком відповідно до статті 55 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Оскільки позивач не звертався із заявою про переведення його з одного виду пенсії (по інвалідності) на інший (за віком) до 09.06.2021, то відповідно до чинного законодавства відсутні правові підстави для донарахування та виплати пенсії за віком за минулий період з 08.12.2017 до 08.06.2021.
Посилання позивача на пункт 3.1 Порядку №22-1, відповідно до змісту якого посадова особа підприємства, установи, організації зобов'язана не пізніше місяця до дня досягнення працівником пенсійного віку письмово повідомити його про виникнення права на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах, не можуть бути прийняті судом на підтвердження неправомірності дій відповідача, оскільки наведена норма не регулює спірні правовідносини і не може бути застосована до спірних правовідносин, у тому числі за аналогією.
Пенсійний орган може перевести пенсіонера з одного виду пенсії на інший тільки у випадку звернення особи із відповідною заявою, тобто за ініціативою самого пенсіонера.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність своєї бездіяльності, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Зважаючи на відмову у задоволенні адміністративного позову та на відсутність доказів понесення позивачем витрат на оплату судового збору, питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не вирішується.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.М. Гурін