12 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/21199/21
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просить:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 08.12.2017 до 08.06.2021;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за минулий період з 08.12.2017 до 08.06.2021.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.
21.12.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №81369/21 та клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що позивач отримує пенсію щомісячно, та про порушення свого права на пенсію за віком мав дізнатись з моменту його виникнення, а саме з 08.12.2017. Проте із відповідною заявою про переведення з одного виду пенсії на інший до ГУ ПФУ в Житомирській області позивач звернувся 09.06.2021, а до суду із даним позовом лише 01.09.2021. Відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.
22.12.2021 електронною поштою за вх. №81610/21 та від 29.12.2021 засобами поштового зв'язку за вх. №83496/21 до Житомирського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив та на клопотання про залишення позову без розгляду, у якій позивач заперечує викладені відповідачем обставини та вважає, що не міг дізнатися про порушення свого права не через власну поведінку, а саме через бездіяльність відповідача, оскільки постійно цікавився питанням доцільності переходу на інший вид пенсії.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Клопотання про залишення позову без розгляду вмотивоване тим, що пенсія за віком позивачу первинно призначена 08.12.2017, а відтак останнім пропущеного шестимісячний строк звернення до суду.
Таке посилання судом оцінюється критично, оскільки позивач постійно цікавився умовами свого пенсійного забезпечення та намагався бути обізнаним стосовно розміру його пенсійного забезпечення. Та, щоразу 30.05.2017, 04.09.2020, 16.10.2021 при відвідуванні чи під час телефонного контакту позивач неодноразово ставив питання про доцільність переходу на більшу за розміром пенсію. Однак, тільки під час звернення 07.04.2021 уповноважена особа ПФУ повідомила позивачу про можливість отримання пенсії за віком, яка в два рази більше пенсії по інвалідності.
Листом ГУ ПФУ в Житомирській області від 11.08.2021 №24703-21801/Н-02/8-0600/21 позивача повідомлено про відмову в нарахуванні та виплаті позивачу пенсії за віком з 08.12.2017 до 08.06.2021.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Описані обставини свідчать про те, що позивач постійно проявляв активну поведінку з метою бути обізнаним щодо своїх пенсійних виплат, однак з незалежних від нього причин не міг бути дізнатися про порушення свого права до 07.04.2021, а тому не пропустив строк звернення до суду.
Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 122, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.М. Гурін