Справа № 504/4339/21
Номер провадження 3/504/804/22
11.05.2022смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
19.11.2021 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
З матеріалів адміністративного провадження, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167208, складеного 29.10.2021 інспектором СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Копайгородським В., вбачається, що 29.10.2021 о 20:00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», н/з НОМЕР_1 по вул. Семенова в с. Фонтанка Одеського району Одеської області, здійснив проїзд перехрестя з вул. Лісна на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.7.3.е Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В результаті дослідження схеми місця ДТП від 29.10.2021 судом встановлено, що пішохід перетинав дорогу по дорожній розмітці 1.14.2, що позначає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором. Місце зіткнення позначене саме на середині дорожньої розмітки та позначено сліди крові пішохода. Позначення самого пішохода на схемі місця ДТП відсутнє.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.10.2021 вбачається, що останній став свідком того, як водій автомобіля марки «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 на перехресті збив чоловіка, який лежав на дорозі притомний. Після цього приїхали карета ШМД та поліція.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухаючись на автомобілі у крайній лівій смузі по а/д «Одеса-Южне», збив одного із двох чоловіків, що вибігли на дорогу. Він вважає, що рухався на зелений сигнал світлофору. Після зупинки автомобіля, останній почав надавати допомогу пішоходу.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він, підійшовши до світлофору, переконавшись у відсутності автомобілів зліва та справа, почав перетинати дорогу на зелений сигнал світлофору. Дійшовши до середини дороги його збив невідомий автомобіль, який рухався на червоний сигнал світлофору. В результаті падіння він отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ООКЛ, де йому встановлено діагноз - перелом стегнової кістки у двох місцях. Претензій до водія він не має, у зв'язку з компенсацією матеріального збитку. Від проходження СМЕ відмовився.
Постановою суду від 24.11.2021, матеріли справи передано начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України для перевірки фактів щодо вчинення ним відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та прийняття рішення про внесення відповідних відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
25.04.2022 до суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Для проведення розгляду справи, разом з іншими матеріалами суду надана довідка складена інспектором РПП СПД № 1 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області В.Копайгородського без дати, затверджена т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Г.Скляруком без зазначення дати.
З вказаної довідки вбачається, що під час доопрацювання матеріалу було здійснено виїзд до потерпілого гр. ОСОБА_3 . Від потерпілого надійшла заява в котрій він просить не розглядати факт ДТП як кримінальне правопорушення так як йому було компенсовано лікування, а притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Претензій до водія ОСОБА_3 - не має.
Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з відсутністю достатніх фактів, які б підтверджували, що уданому випадку вбачаються ознаки порушення кримінального законодавства України, інспектор РПП В. Копайгородський вважав перевірку за результатом закінченою, про що склав надану до суду довідку.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З урахуванням приведеної норми закону зазначення дати прийняття рішення про закриття кримінального провадження є вирішальним чинником для вирішення питання початку перебігу строків притягнення особи до відповідальності.
Вирішуючи питання допустимості наданої довідки як рішення належної процесуальної форми, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова суду про скерування матеріалів про адміністративне правопорушення для проведення перевірки на факт вчинення кримінального правопорушення - є безумовною підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування за результатом проведення якого, у випадку відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, ухвалюється процесуальне рішення (у формі постанови), відповідно до вимог ст. 110 КПК України, про закриття кримінального провадження.
Довідка без дати, складена Інспектором РПП СПД № 1 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області В. Копайгородським про відсутність ознак порушення кримінального провадження, не є процесуальним рішенням за своєю формою та не може бути прийнята судом.
З урахуванням викладеного, суд вважає передчасним надіслання матеріалів за даною дорожньо - транспортною пригодою для їх розгляду в порядку ст. 124 КУпАП та передає матеріали органу досудового розслідування для вирішення питання про порушення кримінального провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст.253, 284 КУпАП, суд,-
Передати начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України для перевірки фактів щодо вчинення ним відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та прийняття рішення про внесення відповідних відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. Ф. Сафарова