Справа № 504/1927/19
Номер провадження 1-кп/504/254/22
12.05.2022 рокусмт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017160000000943 від 01.12.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторних судової автотехнічної експертизи технічного стану системи керування, ходової частини автомобіля Опель Вектра р/н НОМЕР_1 , транспортно - трасологічної, та комплексної судово - медичної та транспортно - трасологічної експертиз, проведення яких доручити іншим експертам Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз МЮУ, за виключенням експерта ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту отримано та долучено до матеріалів справи витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відповідно до якого 22.12.2017р. у Київському районному у м.Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області зареєстровано шлюб між слідчим ОСОБА_7 та експертом ОСОБА_6 . Зважаючи на вказані обставини, які виявлені судовим розглядом, з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла потреба у проведенні повторних автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.
В судовому засіданні 12.05.2022р. прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити. Крім того, зауважила, що між експертизою, яка проведена на досудовому розслідуванні та яка проведена стороною захисту є протиріччя, тому проведення повторних експертиз є необхідним.
Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 надав заперечення на клопотання, в яких вказав, що досудове розслідування відносно ОСОБА_4 проводилось тривало з 30.11.2017 року по 22.05.2019 року. Під час досудового розслідування сторона обвинувачення проводила збір доказів у кримінальному провадженні, також шляхом призначення та проведення експертиз. Під час призначення та проведення експертиз сторона обвинувачення самостійно визначалась про експертні установи та експертів, яким необхідно доручити проведення експертиз. ОСОБА_4 був обмежений у праві захисту, оскільки, про наявність вищевказаних експертиз, стороні захисту стало відомо тільки після надання доступу до матеріалів кримінального провадження, тобто під час виконання стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України, а від так, обвинувачений ОСОБА_4 був обмежений у праві заявлення відводу експерту якому було доручено проведення експертиз. Стороні обвинувачення було відомо, про недопустимість вищезазначених експертиз, як доказів, однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду, на разі прокурор намагається проводити подальший збір доказів винуватості ОСОБА_4 а саме створити нові допустимі докази. Сторона захисту, вважає що недопустимість доказів, не є підставою призначення та проведення повторних експертиз, оскільки вони були здобуті саме стороною обвинувачення з істотним порушенням вимог чинного КПК України, а інших підстав для проведення повторних експертиз окрім їх недопустимості в клопотанні сторони обвинувачення не наведено. Окрім цього, в порушення вимог ч.3 ст.290 КПК України, якою передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді, стороні захисту не надано доступ до визнаних постановою слідчого від 04.12.2017 року речових доказів - одяг та взуття пішохода ОСОБА_8 , в яких він був на момент ДТП, а саме: куртки дублянки, брюк та туфель, які були предметом дослідження під час проведення комплексної судово - медичної та транспортно - трасологічної експертизи, а тому з урахуванням вимог ч.12 ст.290 КПК України, якою передбачено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази, а тому це також свідчить про недоцільність призначення та проведення повторних експертиз. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що суд на даній стадії не в праві збирати докази.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку із чим суд вважає можливим розглянути клопотання без участі потерпілої.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017160000000943 від 01.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, в якості доказів надано:
1.Висновок судової автотехнічної експертизи технічного стану систем керування, ходової частини автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 № 17-5776 від 02.03.2018 року яка була проведена судовим експертом ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого ОСОБА_7 від 01.12.2017 року;
2.Висновок судової транспортно-трасологічної експертизи обставин наїзду автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 № 17-5777 від 02.03.2018 року, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого ОСОБА_7 від 01.12.2017 року;
3.Висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи (за матеріалами справи) № 69 від 14.03. - 07.08.2018 року, в складі комісії експертів входив експерт ОСОБА_6 яка також була проведена на підставі постанови слідчого ОСОБА_7 від 12.03.2018 року.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні вже проводилися відповідні експертизи з означених питань, дослідженні інші докази, а оцінка висновків експертів та інших доказів, досліджених в судовому засіданні при розгляді вказаного кримінального провадження, буде надана судом при ухваленні вироку за результатами судового розгляду.
Клопотання прокурора про проведення повторних експертиз фактично обумовлено тим, що стороною захисту було заявлено клопотання в порядку ст. 89 КПК України про визнання доказів недопустимими оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 3052 - 22.12.2017 року між судовим експертом ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 22.12.2017 року був укладений шлюб.
Суд погоджується зі позицією захисника-адвоката ОСОБА_5 про те, що імовірність недопустимості доказів, не є підставою призначення та проведення повторних експертиз, а інших підстав для проведення повторних експертиз в клопотанні сторони обвинувачення не наведено.
Сама по собі незгода прокурора з висновками експертизи, проведеної стороною захисту, у відповідності до ст. 332 КПК України не є підставою для постановлення ухвали про доручення проведення повторної експертизи. Висновки експерта є процесуальними джерелами доказів, які у відповідності до ст. 94 КПК України, суд, керуючись законом, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.94, 242, 243, 318, 332, 350 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про призначення повторних судової автотехнічної експертизи, транспортно - трасологічної, та комплексної судово - медичної та транспортно - трасологічної експертиз - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1