Справа № 285/1593/22
провадження № 1-кс/0285/381/22
12 травня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного …………. ОСОБА_3 ,
захисника……………….. ОСОБА_4 ,
прокурора ……………… ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? ?
відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, який не працює, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060530000314 від 10 травня 2022 року (далі - ЄРДР),
Слідчий, за погодженням прокурора, 12.05.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що 10.05.2022 близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на домоволодінні ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, з рушниці здійснив постріл у ОСОБА_6 і таким чином умисно вбив його.
По даному факту відкрито кримінальне провадження, 10.05.2022 затримано підозрюваного у даному злочині ОСОБА_3 та 10.05.2022 оголошено йому підозру.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вважав клопотання необґрунтованим та безпідставним. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому ОСОБА_3 свою причетність до скоєння інкримінованого йому діяння не заперечив. Захисник просив, врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, співпрацює зі слідством, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та одна із дітей є інвалідом.
Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи,? ? приходжу до наступного висновку.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №12022060530000314, в рамках якого 10.05.2022 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об'єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства»).
Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.
Оцінивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що зібрані слідством докази, в сукупності з поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.05.2022 року, вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, а тому пред'явлена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 повнолітній, одружений, не працює, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, одна з яких має інвалідність, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про високу ймовірність ризику переховуватись підозрюваним.
Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).
Решту ризиків слідчий суддя вважає недоведеними.
Враховуючи обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'ятнадцяти років; докази, на які посилається у клопотанні прокурор, початкову стадію розслідування - вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу.
В поданомуклопотаннідоведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.
Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , спричинив загибель людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.
Керуючись статтями 131, 132, 178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 год. 15 хв. 10 травня 2022 року.
Визначити строк дії даної ухвали - до 08 год. 15 хв. 09 липня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
Слідчий суддя ОСОБА_1