Рівненський апеляційний суд
02 травня 2022 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - Міщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова та Шевченківським районним судом м. Києва матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року, -
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З матеріалів провадження слідує, що 01 лютого 2021 року о 15 год. 40 хв. на А/Д Київ-Чоп+300 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння - звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року, закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме огляд він мав пройти на вимогу поліцейського та у який спосіб, а тому не мав можливості надати однозначну відповідь. Звертає увагу, що працівниками поліції не пропонувалось пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою КМУ "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091218 від 01.02.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у їх присутності (а.с.5), направленням на огляд водія в медичний заклад з метою виявлення наркотичного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с.4), актом огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків (файл 1349, файл 1351 час 00:28).
Суд критично відноситься до доводів, наведених в апеляційній скарзі, та під час апеляційного розгляду справи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі, оскільки це спростовується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 зазначав, що не має можливості пройти такий огляд та пройде такий огляд самостійно в іншому місті (файл 1349, файл 1351 час 00:28, файл 1360).
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І. Збитковська