Провадження № 22-ц/803/4242/22 Справа № 209/1817/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
11 травня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
при секретарі - Усик А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 - приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 - приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу, Кук Сергій Сергійович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 - приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу, Кук С.С. про поділ спадкового майна в натурі.
Просив суд визначити частку померлого ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності в розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; визначити частку померлого ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності подружжя в розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності в порядку спадкування за законом на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 ; 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину гаражу АДРЕСА_4 ; 1/2 частину гаражу АДРЕСА_5 ; 1/4 частину автомобільного причепа - номерний знак НОМЕР_1 ; 1/4 частину автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_2 . Розділити спадкове майно в натурі, виділити йому - ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_3 , та гараж АДРЕСА_4 , інше спадкове майно виділити відповідачу ОСОБА_3 .
У вересні 2019 року ОСОБА_3 надала суду зустрічний позов, у якому просила суд визнати за нею, ОСОБА_3 , право власності в порядку спадкування за законом на: 1/2 частку квартиру АДРЕСА_3 , житловою площею 27,7 кв.м., загальною площею 44,1 кв.м.; 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,8 кв.м.; 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м.; 1/2 частку цегляного гаражу, загальної площі 24,2 кв.м., що знаходиться за в АДРЕСА_4 ; 1/2 частку шлакоблочного гаражу, загальною площею 19,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 , гараж під № НОМЕР_3 ; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,050 га, кадастровий номер 1223781400-03-302-0422, розташовану на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, КСТ «Каштан», цільове призначення - для ведення садівництва; 1/4 частку автомобіля марки BMW модель 728, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 (а.с.65-69).
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року, з урахуванням виправлення описок, позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 задоволено частково.
Визначено частку померлого ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності в розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
Визначено частку померлого ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності подружжя в розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м.;
- на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 29,2 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м.;
- на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 45,8 кв.м.
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,050 га, розташованої на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області КСТ "Каштан", кадастровий номер 1223781400:03:302:0422, цільове призначення- ведення садівництва;
- на 1/2 частину цегляного гаражу № НОМЕР_6 , загальною площею 24,2 кв.м, розташованого по АДРЕСА_6 ;
- на 1/2 частину шлакоблочного гаражу АДРЕСА_6 , загальною площею 19,7 кв.м;
- 1/4 частину автомобільного причепу - номерний знак НОМЕР_1 , ХТЕ 810, кузов № НОМЕР_7 ;
- 1/4 частину автомобіля BMW, модель 728, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 .
В іншій частині позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_2 про виділення йому в натурі квартири АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,050 га, розташованої на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області КСТ "Каштан", кадастровий номер 1223781400:03:302:0422, виділення всього спадкового майна в натурі на суму 116074,00 грн., стягнення з відповідача 1959,66 грн. різниці вартості спадкового майна, відмовлено.
Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на:
-1/2 частку квартири АДРЕСА_3 , житловою площею 27,7 кв.м., загальною площею 44,1 кв.м.;
-1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,8 кв.м.;
-1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м.;
-1/2 частку цегляного гаражу, загальної площі 24,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 ;
-1/2 частку шлакоблочного гаражу, загальною площею 19,7 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_6 , гараж під № НОМЕР_3 ;
-1/2 частку земельної ділянки площею 0,050 га, кадастровий номер 1223781400-03-302-0422, розташовану на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, КСТ «Каштан», цільове призначення - для ведення садівництва;
-1/4 частку автомобіля марки BMW модель 728, рік випуску 1980, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 ;
-1/4 частку автомобільного причепу номерний знак НОМЕР_1 , ХТЕ 810, кузов № НОМЕР_7 , рік випуску 1994.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за подання позову позивачем ОСОБА_2 в розмірі 384,20 грн.
У березні 2022 року ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року в частині визнання за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 кожному по 1/2 частки права власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,050 га, кадастровий номер 1223781400-03-302-0422, розташовану на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, КСТ «Каштан» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що на момент набрання оскаржуваним рішенням законної сили, що на його думку мало місце 07 серпня 2020 року, він вже на протязі більш ніж місяця був власником спірної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 653, виданого 25.06.2020 року, видавник: Лимар Є.В., приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області.
При цьому зазначає, що його право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - дата та час державної реєстрації: 25.06.2020, 14:41:00, державний реєстратор: Тимар Є.В., приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 528387 від 25.06.2020, підстава для внесення запису: договір купівлі-продажу, серія та номер: 653, виданого 25.06.2020 року, видавник: Лимар Є.В., приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області.
Вважає, що ще до того часу, коли оскаржуване рішення набуло статусу обов'язкового до виконання, та, відповідно, статусу правовстановлюючого документу щодо спірної земельної ділянки відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як власників по 1/2 частці в порядку спадкування за законом, - він вже був законним власником цієї земельної ділянки, у зв'язку з чим суд першої інстанції своїм рішенням фактично вирішив питання про його право власності на землю.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов'язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов'язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.
Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов'язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб'єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов'язків у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування земельної ділянки від 22.05.2009 року, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,050 га, кадастровий номер 1223781400-03-302-0422, яка розташована на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, КСТ "Каштан", посвідченого державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори Могильною Л.Г., реєстр № 1-647.(а.с.82)
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 , виданого Дніпровським районним у місті Кам'янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27.03.2018 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 .(а.с.21).
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року у даній справі було визнано право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на земельну ділянку площею 0,050 га, кадастровий номер 1223781400-03-302-0422, яка розташована на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, КСТ "Каштан" за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Системний аналіз вказаних процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що справа є вирішеною належно та у повному обсязі саме з моменту складення повного судового рішення, оскільки саме з днем складення повного судового рішення цивільне процесуальне законодавство пов'язує питання обчислення строків оскарження рішення, набрання ним законної сили та подальшого його примусового виконання.
Так, повний текст вказаного рішення суду було складено 13 березня 2020 року, а тому датою набрання ним законної сили є 13 квітня 2020 року, що також спростовує твердження апелянта ОСОБА_1 щодо набрання ним законної сили лише 07 серпня 2020 року.
Враховуючи викладене, оскільки оскаржуване рішення суду набрало законної сили 13 квітня 2020 року, а право власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 набув лише 25 червня 2020 року, то колегія суддів приходить до висновку, що рішенням в оскаржуваній частині не вирішувалися права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_1 .
В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апелянтом не доведено порушення його прав та законних інтересів судовим рішенням у даній справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року слід закрити.
Закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може вважатись порушенням принципу доступу до правосуддя та права на судовий захист, що передбачено, поряд з процесуальними нормами, статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений права на судовий захист будь-яким іншим шляхом, передбаченим законодавством України.
Керуючись ст.ст. 362, 368 ЦПК України, суд,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 - приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Огнєва Надія Олександрівна - приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу, Кук Сергій Сергійович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: Н.М. Деркач
М.М. Пищида
І.Ю. Ткаченко