Справа № 752/19797/21
Провадження № 1-кс/752/1483/22
05 травня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021100000000595 від 05.07.2021, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина Республіка Азербайджан, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.ч.1,2,3 ст.187, ч. 3 ст. 152 КК України, -
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021100000000595, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021. Клопотання погодив прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, СУ ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021100000000595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, при невстановлених слідством обставинах, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились підшукати будь-кого з осіб, що відпочивали у нічний час в розважальних закладах міста Києва, познайомитися, запропонувати спільно вжити алкогольні напої, з метою втрати ними пильності потерпілих та подальшим таємним викраденням майна цих осіб.
При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розподілили ролі кожного.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.07.2021, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебували в приміщенні закладу харчування «Товстий Лев», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де почали підшукувати особу для таємного викрадення її майна, цей час вони помітили раніше незнайомого ОСОБА_10 , який відпочивав в приміщенні вказаного закладу. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до ОСОБА_10 , почали спілкуватися із ним, після чого, ОСОБА_9 , під приводом випалити по цигарці запропонував вийти на вулицю, на що ОСОБА_10 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погодився. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли із приміщення закладу на подвір'я, а ОСОБА_6 залишився в приміщенні закладу, за барною стійкою, поруч із склянкою напою, який потерпілий замовив собі. Повернувшись через кілька хвилин ОСОБА_10 випив свій напій, після чого втратив свідомість, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перемістили потерпілого до подвір'я будинку АДРЕСА_3 де перебував ОСОБА_8 , після чого, відповідно до попередньої змови, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно заволоділи майном потерпілого, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 33600 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились вказаним майном на власний розсуд.
Також встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, при невстановлених слідством обставинах, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямовану на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились підшукати будь-кого з осіб, що відпочивали у нічний час в розважальних закладах міста Києва, познайомитися, запропонувати спільно вжити алкогольні напої, з метою втрати ними пильності потерпілих та подальшим таємним викраденням майна цих осіб.
При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розподілили ролі кожного.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 24.07.2021, приблизно о 02.25 год. ОСОБА_8 перебував в підземному переході поруч із ТРЦ «Метроград», який розташований за адресою: м.Київ, Бесарабська площа, 2, де почав підшукувати особу для таємного викрадення її майна, цей час він помітив раніше незнайомого ОСОБА_11 , який прямував підземним переходом. Після чого, ОСОБА_8 на виконання спільного злочинного плану, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшов до ОСОБА_11 , почав спілкуватися із ним та під приводом поганого знання місцевості запропонував провести його до місця неподалік, де перебували його знайомі, на що ОСОБА_11 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погодився. В подальшому прямуючи до подвір'я будинку АДРЕСА_3 до них приєднався ОСОБА_9 . Прибувши втрьох на подвір'я будинку АДРЕСА_3 , де в цей час перебував ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до попередньої змови, групою осіб, з метою повторного, таємного викрадення майна, пригостили ОСОБА_11 алкогольним напоєм, випивши який, останній втратив свідомість, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таємно заволоділи майном потерпілого, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 26994 грн. 74 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, вирішив підшукати будь-кого з осіб, що відпочивали у нічний час в розважальних закладах міста Києва, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в які заздалегідь підмішав медичний препарат психотропної дії, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих наслідків для життя і здоров'я людини, тобто застосовувати насильство, яке небезпечне для життя та здоров'я особи, і в подальшому заволодіти майном даної особи.
З цією метою ОСОБА_6 заздалегідь придбав медичний препарат для його підмішування у алкогольні напої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, 03.07.2021, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 прибув до нічного клубу «Форсаж», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 51-А, де почав підшукувати особу, на яку можливо вчинити напад.
Діючи відповідно до злочинних намірів, ОСОБА_6 помітив раніше незнайомого ОСОБА_12 , який перебував біля клубу «Форсаж», підійшовши до останнього, почав спілкуватися та запропонував ОСОБА_12 на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі таксі поїхати разом з метою спільного відпочинку в інше місце, на що ОСОБА_12 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , погодився.
В подальшому перебуваючи в салоні вищевказаного невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля таксі ОСОБА_6 , діючи відповідно до злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном поєднаним із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, додав у алкогольний напій медичний препарат психотропної дії, та надав зазначену суміш алкоголю і медичного препарату для вживання ОСОБА_12 , який, випивши вказану суміш, втратив свідомість. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , в салоні невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля таксі, з метою остаточного подавлення волі потерпілого до опору, продемонстрував останньому предмет схожий на ніж та скориставшись безпорадним станом потерпілого, викликаного отруєнням, на автомобілі таксі відвіз його на околицю міста, а саме до озера «Алмазне», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крайня, де допоміг потерпілому вийти з автомобіля таксі, провів в безлюдне місце та заволодів особистим майном потерпілого.
Після чого, ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 74748 грн. 19 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Також встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, при невстановлених слідством обставинах, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 та невстановленою особою чоловічої статі, спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу. Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена особа чоловічої статі домовились підшукати будь-кого з осіб, що відпочивали у нічний час в розважальних закладах міста Києва, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в які заздалегідь підмішати медичний препарат психотропної дії, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших наслідків загрозливих для життя і здоров'я людини, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, та подальшого заволодіння майном даних осіб.
При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена особа чоловічої статі розподілили ролі кожного, та заздалегідь придбали медичний препарат психотропної дії для його підмішування у алкогольні напої.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, 31.07.2021, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули до нічного клубу «Ліфт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72-А, де почали підшукувати особу, на яку можливо вчинити напад. Діючи відповідно до злочинних намірів, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 помітили раніше незнайомого ОСОБА_13 , який перебував біля клубу, підійшли до останнього, розпочали спілкування та запропонували ОСОБА_13 на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі проїхати з ними в інше місце з метою спільного відпочинку, на що ОСОБА_13 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , погодився та сів із ними до невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля, де знаходилась невстановлена особа чоловічої статі. В подальшому перебуваючи в салоні вищевказаного невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена особа чоловічої статі, діючи відповідно до попередньої змови групою осіб, спрямованої на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, підлили в алкогольний напій медичний препарат психотропної дії «Цикломед» та надали зазначену суміш алкоголю і медичного препаратуОСОБА_13 , який випивши дану суміш втратив свідомість. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена особа чоловічої статі, скориставшись безпорадним станом потерпілого, викликаного отруєнням, відвезли останнього до місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , використавши ключі потерпілого проникли у зазначену квартиру, та заволоділи майном ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 21449 грн. 66 коп. та грошовими коштами готівкою в розмірі 100 грн., 7 білоруських рублів, 5 доларів США, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились вказаним майном на власний розсуд.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановленої особи чоловічої статі виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних з анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_13 , діючи групою осіб, проти волі потерпілого, з метою задоволення статевої пристрасті зґвалтували ОСОБА_13 неприродним способом, здійснивши з останнім аногенітальний статевий акт, тобто вчинили дії, пов'язані із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.
Також слідством встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, при невстановлених слідством обставинах, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднану із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 домовились підшукати будь-кого з осіб, що відпочивали у нічний час в розважальних закладах міста Києва, познайомитися, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у дані алкогольні напої медичний препарат психотропної дії, що у поєднанні з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров'я людини наслідків, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя чи здоров'я особи, з метою подолання опору потерпілих та подальшого заволодіння майном цих осіб.
При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розподілили ролі кожного та заздалегідь придбали медичний препарат психотропної дії, для його підмішування у алкогольні напої.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, 13.08.2021, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на орендованому автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до нічного клубу «Ліфт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72-А, де почали підшукувати особу для нападу. Приблизно о 23.40 год. того ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , поруч із входом до нічного клубу «Ліфт» помітили раніше незнайомого ОСОБА_14 , який перебував один. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до ОСОБА_14 , почали спілкуватися із ним та запропонували на їх автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 проїхати до іншого місця з метою спільного відпочинку, на що ОСОБА_14 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , погодився. В подальшому по прибуттю до нічного клубу «Форсаж» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, разом із ОСОБА_14 , під приводом спільного вживання спиртних напоїв прослідували на територію дитячого майданчика, що розташований поблизу будинку №20 по вул. Ніжинській у м. Києві, де ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньої змови, групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, додали в напій ОСОБА_14 медичний препарат психотропної дії «Цикломед». Зазначену суміш алкоголю та медичного препарату ОСОБА_14 випив, після чого втратив свідомість, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , застосувавши таким чином відносно потерпілого насильство, небезпечне для його життя та здоров'я, заволоділи майном потерпілого, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 15779 грн. 25 коп. та грошовими коштами в розмірі 1000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зниклита в подальшому розпорядились вказаним майном на власний розсуд.
14.08.2021 о 03 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 152 КК України.
16.08.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2021 включно. В подальшому ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 неодноразово був продовжений, а саме ухвалою від 11.10.2021 до 14.11.2021 включно, ухвалою від 09.11.2021 до 07.01.2022 включно, ухвалою від 23.12.2021 до 14.02.2022 включно.
23.12.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дев'яти місяців, а саме до 14.05.2022.
08.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2022 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.04.2022 включно.
19.03.2022 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні сторону захисту та підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 05.04.2022 продовжено строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2022 про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 1 (один) місяць, тобто до 08.05.2022 включно.
Слідчий зазначає, що: 1) внаслідок виняткової складності даного провадження; 2) великого обсягу процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно було провести; 3) введення 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану строком на 30 діб,Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 квітня 2022 року строком на 30 діб і, відповідно, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання, - завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії: виконати вимоги ст. 290 КПК України за участю перекладача; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та здійснити їх переклад на мову, якою володіють підозрювані.
Вказує, що інші, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення підозрюваному розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного (був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon") проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою та не доведеною належними доказами; ризики не доведені та відсутні повністю. Підозрюваний перебуває під вартою дев'ять місяців і за цей час органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, СУ ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021100000000595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021.
У цьому кримінальному провадженні, 14.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 152 КК України.
16.08.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2021 включно. В подальшому ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 неодноразово був продовжений, а саме ухвалою від 11.10.2021 до 14.11.2021 включно, ухвалою від 09.11.2021 до 07.01.2022 включно, ухвалою від 23.12.2021 до 14.02.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев'яти місяців, а саме до 14.05.2022.
08.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2022 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.04.2022 включно.
19.03.2022 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні сторону захисту та підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 05.04.2022 продовжено строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2022 про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 1 (один) місяць, тобто до 08.05.2022 включно.
У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На даний час сукупний строк тримання ОСОБА_6 під вартою становить менше дев'яти місяців, тому щодо нього може бути розглянуте питання про продовження такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого доОСОБА_6 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
08.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 187 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 187 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_6 підозри, слідчий суддя дослідив зокрема такі докази: показання потерпілих; показання свідків; протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих; висновки експертів; протоколи пред'явленням речей для впізнання; протоколи обшуків та оглядів місця події; протоколи проведення слідчих експериментів.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити зазначені вище кримінальні правопорушення.
Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Так, прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі понад десять років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
ОСОБА_6 є громадянином Республіки Азербайджану; у підозрюваного відсутні міцні соціальні зав'язки (не має постійного місця реєстрації на території України, не одружений, не працюючий).
Покладення на підозрюваного обов'язків здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не можуть повною мірою виключити спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії він може вчиняти і на території України.
Отже, зазначені відомості у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду як на території України, так і шляхом виїзду за її межі.
Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_6 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурором доведено актуальність зазначених ризиків, на що зокрема вказують відомості про систематичність вчинення зухвалих, корисливих злочинів групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілих.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: підозрюваний є громадянином іншої держави, офіційно не працює, не одружений, без міцних соціальних зв'язків, а також обставини вчинення інкримінованих йому злочинів вчинених із застосуванням насильства, систематичність злочинів, обставини вчинення злочину проти статевої свободи громадян.
Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Таким чином, прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки, передбачені ст. 219 КПК України, а також те, що на виконання вимог статей 291, 293 КПК України, після завершення стадії ознайомлення у порядку ст.290 КПК України сторона обвинувачення в межах строку досудового розслідування повинна скласти обвинувальний акт із додатками та надати його копію разом із копією реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному і захиснику.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За наведених обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 115, 132, 177, 178, 183, 193-197, 205, 309, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, на 60 днів, а саме по 03.07.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 10.05.2022 р. о 17.45 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1