06.05.2022 Справа №607/3023/22
Провадження № 3/607/1773/2022
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258516, громадянин ОСОБА_1 23 грудня 2021 року о 23 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Київській, керуючи транспортним засобом BMW 530 ХІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив ПДР, чим створив аварійну обстановку для пішохода ОСОБА_2 , а саме, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не зменшив швидкість руху до повної зупинки при виявленні небезпеки чи перешкоди в русі, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва на право відносно руху автомобіля. Від удару пішохід впала на асфальтове покриття, тобто різко змінила напрямок руху, вживши заходів для забезпечення власної безпеки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1, 12.3, 18.1 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступних висновків.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258516 від 11 лютого 2022 року;
- витягом з ІПНП - рапортом т.в.о. ст. інспектора - чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пушкара В.І. від 04 лютого 2022 року відповідно до якого, 23 грудня 2021 року о 23.50 год. надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що в м. Тернопіль, вул. Київська, на перехресті Київська-Тарнавського водій ОСОБА_1 на автомобілі БМВ, н.з. НОМЕР_1 , на пішохідному переході здійснив наїзд на жінку ОСОБА_2 . Виїздом на місце події встановлено, що 23.12.2021 року близько 23.45 год. водій автомобіля марки «БМВ-530», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул. Тарнавського та здійснюючи поворот на вул. Київську на регульованому пішохідному переході здійснив наїзд на ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги зліва на право відносно руху автомобіля;
- витягом з ІПНП - рапортом т.в.о. ст. інспектора - чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пушкара В.І. від 04 лютого 2022 року з якого слідує, що 24 грудня 2021 року о 00.56 год. надійшло повідомлення від лікаря Першої міської лікарні про те, що доставлено ОСОБА_2 , з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій верхньої щелепи, забій лівого коліна, як пояснила травми отримала близько 00.00 год. переходячи через дорогу;
- протоколом огляду місця події проїзної частини дороги перехрестя вул. Київська-Тарнавського від 24 грудня 2021 року;
- план-схемою та таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 24 грудня 2021 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 грудня 2021 року відповідно до яких, він, по дорозі додому о 23.40 год. на вул. Київській-Тарнавського повертаючи ліворуч на перехресті, проїжджаючи пішохідний, відчув удар в ліву сторону автомобіля, зупинившись побачив людину. Вибіг з автомобіля до людини перевірити стан. Запитавши як самопочуття і чи все в порядку, жінка відповіла, що болить зуб, хоче встати і йти додому. В 23.42 год. викликав швидку;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 грудня 2021 року з яких вбачається, що 23 грудня 2021 року близько 23.45 год. вона рухалася по тротуару вул. Тарнавського в напрямку вул. В. Великого, по правій стороні. Підійшовши до нерегульованого перехрестя вул. Київська-Тарнавського (світлофори працювали в режимі жовтого мигаючого сигналу), глянула в ліву і праву сторону, автомобілів поблизу не було, тому почала переходити проїзну частину дороги в спокійному темпі ходи по середині пішохідного переходу. Пройшовши близько половину дороги відчула удар в ліву сторону корпусу і впала на асфальтне покриття дороги. Далі хтось з випадкових перехожих викликали швидку допомогу. Після приїзду в Першу міську лікарню, її оглянули і відпустили додому. Від проходження судово-медичної експертизи відмовляється. Будь-яких претензій до водія автомобіля BMW р.н. НОМЕР_1 не має. Матеріальні збитки не отримала.
За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні встановлена наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3, 18.1 ПДР, що призвело до створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 23 грудня 2021 року, отже на момент винесення постанови минули строки, визначені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122, 283 - 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяЛ. В. Делікатна