Справа № 585/728/22
Номер провадження 1-кс/585/271/22
10 травня 2022 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
9 травня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Роменського міськрайсуду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви вказав, що до Роменського суду ним подана скарга на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського районного відділу поліції яка полягає у невнесенні повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ця скарга потрапила на розгляд судді ОСОБА_4 . Виходячи з судових розглядів він висловлює свою думку і вважає що суддя ОСОБА_4 є не доброчесна, не ввічлива, не стримана, невиправдано агресивна, судовий захист здійснює виключно лише посадових осіб, судові розгляди штучно затягує, судові рішення виносить з чисельними граматичними та орфографічними помилками видаючи їх за описки. Безпричинно, 4 березня в переддень свята 8 березня 2016 року суддя з запізненням з обіду йшла ймовірно п'яна, та безпідставно по звірячому накинулась на нього. Будучи високо ймовірно на підпитку, навіть накинулась і на колегу, щоб заборонити йому звертатися, а колезі-судді розмовляти з ним, розгляд справ проводила без мантії демонструючи наряди, в зв'язку з чим між ним і суддею ОСОБА_4 склалися довготривалі спірні неприязні стосунки. Доказами цього є також і інші наступні факти: Так очікуючи в приміщенні суду він помітив що в кабінет до неї перед судовим засіданням з сумками часто заходять посадові особи - відповідачі по справах. Так було і в його випадку при зверненні до суду де відповідачем був державний інспектор сільського господарства ОСОБА_5 . В той же час іншим громадянам звертатись до неї заборонено, та з порогу суддя їх відправляє до секретаря в інший кабінет. Слід зазначити, що всі без виключення секретарі та помічники, на відміну від судді, винятково ввічливі та уважні. Він високо ймовірно припускає, що вона отримує непередбачену законом винагороду. Детально про неналежну поведінку судді ним викладено було у скарзі до ВККС України, яка була прийнята до розгляду 11.02.2015 року, проте станом на квітень 2022 року скарга комісією не розглянута, а він так і не повідомлений про хід її розгляду. Припускає що вона відкупилась. З 2015 року, він представляючи інтереси свого довірителя, права на користування земельною ділянкою від посягань потужних у фінансовому відношенні підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В Роменському міськрайонному суді було винесено рішення по справі № 585/1402/14 ц, згідно якого було зобов'язано ОСОБА_6 демонтувати паркан та огорожу які виступали за межу відведеного їм контуру створюючи, перешкоди його довірителю. Судове рішення ОСОБА_6 не виконала, і справа №585/672/16 к по матеріалам кримінального провадження № 12015200100001210 відносно гр. ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненню злочину за ч.1 ст.382 КК України, потрапила вкотре до судді ОСОБА_4 . Маючи довготривалі спірні відносини ця суддя самовідвід не взяла, а у відводі за порядком визначеним КПК України в наслідок кругової поруки в Роменському міськрайонному суді йому, та потерпілому у цьому кримінальному провадженні було також відмовлено суддею. Надані письмові докази були відхилені. Будь яке звернення та висловлювання їй недовіри нею не сприймалось. Суддя ОСОБА_4 чомусь не брала до уваги навіть задоволені відносно неї відводи іншими неупередженими не корумпованими суддями. Не зважаючи на те що ОСОБА_6 замість знесеного паркану встановила іншу перешкоду, тобто не виконала рішення суду, ОСОБА_4 разом у змові із слідчим ОСОБА_8 та прокурором не взяли до уваги. Він і до цього часу повністю переконаний, що у цьому кримінальному провадженні було ними отримана не передбачена законом винагорода, при чому вважаю щодо цього причетний і прокурор ОСОБА_9 . Так вважає тому, що після довготривалих зволікань вона настільки в останні засідання спішила завершити розгляд, що не озброєним оком була помітна мотивація. Допускаючи багато чисельні граматичні і орфографічні помилки, спочатку вона виправляла задовольняючи його заяви. Але в подальшому, у зв'язку з шаленим зростанням їх вона стала відмовлятись виправляти свої грубі помилки називаючи описками. Розглядаючи його позови ця суддя протиправно та на користь посадових осіб виносила рішення, ухвали, зокрема ухвала від 4 грудня 2014р сп.585/4397/14а в якій відмовила у адміністративному позові до дільничного який проявив бездіяльність. Вона також не накладала штрафи на свідків які навмисно не з'являлись за викликом суду. Відмовила також у позові до державного інспектора с/г ОСОБА_5 про визнання його припису незаконним. В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 з торбою постійно впевнено без дозволу і стуку як до себе додому заходив до її кабінету, переконливо вважає що він ймовірно заносив не передбачену законом винагороду. Він так вважаю ще й тому, що той припис все ж таки був скасований але не суддею, а його керівником. Разом з цим, недовіра стверджується у його переконанні у зв'язку з випадком, коли ОСОБА_4 публічно в судовій залі, поза звукозаписом підбурюючи відповідача ОСОБА_6 , підриваючи авторитет набагато старшої судді Роменського міськрайонного суду. Заявила що остання є його однокласницею, натякаючи на те, що не буде винесене справедливе рішення. Враховуючи ці та інші спірні епізоди у спілкуванні, судових розглядах, вуличною поведінкою спірні відносини тривають по цей час. Так як до цього часу вона не вибачилась. А на чисельні його скарги вона лише двічі задовольняла самовідвід. Тобто вона все це усвідомлює.. Одна із передумов сприйняття судового рішення є довіра суду. Згідно ст.6 Конвенції Про захист прав .... та.. свобод кожен має право на справедливий незалежний ... суд. Таким чином вважає, що суддя незаконно йому відмовляла у доступі до справедливого правосуддя у суді якому довіря. Чим також порушила і правило самовідводу. Вважає при винесенні відмовного рішення у кримінальні справі вона опосередковано помстилася і буде мстити за його звернення до ВККС України. Викладені обставин підтверджуються письмово ухвалами та листом. Разом з цим суддя розглядає справи довго тривало, нервозно, розгублено, не готуючись до судового розгляду, не пригадувала на чому завершила попередній розгляд. За для переконання суду він не може залишити і поза увагою надання переваг слідчому ОСОБА_10 . Бездіяльність якого він довів лише Лебединському - іншому суді. В суді навіть під звукозапис забороняла спілкуватися по за судовим залом зі слідчим. Перелік обґрунтованих претензій є нескінченний, і в суді на посаді вона тримається лише у зв'язку з відсутністю дієвої системи відклику суддів. Всі ці обставини у взаємозв'язку з винесеними несправедливими та незаконними рішеннями змушують висловити глибоку переконливу недовіру не лише судді ОСОБА_4 , а і як не доброчесні, не добропорядні, підлі, ймовірно вживаючій алкоголь в робочий час людині.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив що заявляє відвід судді ОСОБА_1 . Після роз'яснення судді про безпідставність відводу судді, який розглядає заяву про відвід, почав сперечатися з судом, після чого покинув зал судових засідань.
У зв'язку з вказаним суд продовжив розгляд заяви за відсутності заявника.
Інші учасники до суду не прибули, повідомлені про місце і час розгляду заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід, свою позицію щодо вирішуваної заяви не повідомила.
Статтями 75 та 80 КПК України не передбачена можливість заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.
З огляну на вказане, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оцінюється судом як зловживання правом відводу і розгляду не підлягає, у зв'язку з чим суд продовжує розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Такий висновок суду склався у зв'язку з тим, що всі обставини які, на думку заявника можуть бути підставами для відводу судді, існують лише у формі припущень, висловлених самим ОСОБА_3 , і не підтверджуються жодними об'єктивними даними. Натомість заявник, зловживаючи своїм правом, в образливій формі, викладає свої домисли щодо законності дій судді та її доброчесності. При цьому слід відмітити наступне: сам заявник в заяві про відвід не вказав жодної обставини, яка може слугувати підставою для висновку про наявність будь-яких неприязних стосунків між ним і суддею, тому що розгляд суддею кількох справ, участь в яких приймав ОСОБА_3 , які відбувалися у 2015-2016 році, не може вважатися доказом неприязних стосунків, навіть за умови прийняття рішень не на користь ОСОБА_3 . При цьому суд вважає що та обставина, що у ОСОБА_3 склалася думка про наявність неприязних стосунків між ним та суддею, жодним чином не може бути доказом того, що у судді дійсно склалися неприязні стосунки з ОСОБА_3 і такі стосунки можуть вплинути на її об'єктивність при розгляді справи.
При цьому наведені заявником дані щодо поведінки судді та отримання нею направомірної вигоди, суд розцінює як зловживання заявником своїм правом і бажання видати власні, оціночні судження, за існуючі обставини.
Надані заявником копії документів, в тому числі судових рішень, не можуть бути покладені в основу рішення про відвід судді, оскільки вказані рішення були винесені при розгляді інших справ, які жодним чином не пов'язані з розглядом даної справи. Крім цього, участь судді у розгляді іншого провадження не є підставою для відводу в інших провадженнях, не пов'язаних з тими, в розгляді яких суддя приймав участь.
За таких обставин вважаю, що заява про відвід судді не обґрунтована і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1