Справа № 526/577/22
Провадження № 1-кс/526/223/2022
іменем України
10 травня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022170560000145 від 30.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України про арешт майна,
встановив:
05.05.2022 до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що 29.04.2022 року о 15:15 до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у яру на узбіччі автодороги по вулиці Гадяцькій с. Млини, Миргородського (Лохвицького) р-ну., невідомі особи здійснюють незаконну вирубку деревини. В ході огляду місця події було виявлено пні сиро ростучої деревини породи клен у кількості 8 штук загальними розмірами у діаметрах від 33 до 82 см, дві бензопили за допомогою яких здійснювалася порубка та деревина породи клен попиляна на дрова загальним об'ємом 3 метра кубічних. На місці події знаходилися особи які здійснювали порубку виявленої деревини. ЄО № 1267 від 29.04.2022 року.
Виїздом слідчо-оперативної групи 29.04.2022 на місце події та проведеним оглядом встановлено, у межах населеного пункту с. Млини Миргородського району, по вулиці Гадяцькій вздовж автодороги на узбіччі розташований яр. У вказаному місці виявлено пні сиро ростучої деревини породи клен у кількості 8 штук наступними розмірами: № 1 - 55 см, № 2 - 33 см, № 3 - 82 см, № 4 - 46 см, № 5 - 68 см, № 6 - 52 см, № 7 - 51 см, № 8 - 37 см. Окрім пнів, на місці події виявлено деревину породи клен попиляну на дрова загальним об'ємом близько 3 м3 та дві ланцюгові бензопили марок «Winzor GL 4500» та «Протон БП-42/0», на яких були наявні сліди пилу від стружки деревини та паливо - мастильних матеріалів. Вказані бензопили зі слів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (к.н.т. НОМЕР_1 ), належать їй на правах власності. На місці події перебували троє чоловіків, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які здійснювали спилювання за допомогою вказаних бензопил деревину породи клену.
Із пояснення ОСОБА_5 встановлено, що 01.04.2022 року він звернувся до Лохвицької міської ради з метою продовження ордеру про видалення зелених насаджень, строк дії якого закінчився 20.03.2022 року, але через воєнний стан, що запроваджений на території України, останній не користувався правом на видалення зелених насаджень. ОСОБА_5 01.04.2022 року головою Лохвицької міської ради ОСОБА_8 було видано новий ордер на видалення зелених насаджень у тому ж самому місці, але підпис та мокра печатка на ордерах від 08.02.2022 р. та 01.04.2022 року відрізняються, тому виникають сумніви з приводу законності отримання останнього ордеру на видалення зелених насаджень від 01.04.2022 року та його походження.
В ході досудового розслідування було допитано провідного спеціаліста-землевпорядника Лохвицької міської ради ОСОБА_9 , який засвідчив, що ордер на видалення зелених насаджень від 01.04.2022 р., який був наданий ОСОБА_5 на місці події має ознаки підроблення підпису міського голови та мокра печатка повинна бути гербовою, а не канцелярії.
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: дві ланцюгові бензопили марок «Winzor GL 4500» та «Протон БП-42/0», які було запаковано до поліетиленових чорних мішків чорного кольору, опечатано пояснювальною биркою із підписами понятих та слідчого; попиляну на дрова деревину породи клен загальним об'ємом близько 3 м3. Вказані речі було вилучено на територію ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, які 30.04.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на дві ланцюгові бензопили марок «Winzor GL 4500» та «Протон БП-42/0», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці за адресою: АДРЕСА_1 (номер телефону НОМЕР_1 ); попиляну на дрова деревину породи клен загальним об'ємом близько 3 м3, які тимчасово вилучено на територію ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно,з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання. Вилучені бензопили у відповідності до ст.98 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а деревина є його предметом. Фактично без використання вищезазначених бензопил неможливо було б здійснити незаконну порубку деревини.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв'язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою з'ясування походження даної деревини, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів є потреба накладення арешту на майно, а саме на дві ланцюгові бензопили марок «Winzor GL 4500» та «Протон БП-42/0», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці за адресою: АДРЕСА_1 (номер телефону НОМЕР_1 ); попиляну на дрова деревину породи клен загальним об'ємом близько 3 м3, які тимчасово вилучені на територію ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав заявлене клопотання повністю та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно витягу з кримінального провадження № 12022170560000145 від 30.04.2022 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до ч. ч. 2 - 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У клопотанні слідчим доведено, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення клопотання, а саме: шляхом накладення арешту на вказане майно, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022170560000145 від 30.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на дві ланцюгові бензопили марок «Winzor GL 4500» та «Протон БП-42/0»; попиляну на дрова деревину породи клен загальним об'ємом близько 3 м3, які будуть зберігатися на території Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, з метою позбавленням права відчудження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1