10.05.2022
Справа № 331/791/22
Провадження № 3/331/523/2022
10 травня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об'єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,
05 лютого 2022 року, о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись в районі будинку № 8-а по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.
Крім того, 05 лютого 2022 року, о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись в районі будинку № 8-а по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрий камінь, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено бордюрний камінь, чим завдані матеріальні збитки, травмованих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та пояснив суду, що 05.02.2022року, приблизно о 21-20 годині, знаходячись поблизу будинку № 8-а по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, він керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої він скоїв наїзд на бордюрний камінь, у зв'язку з чим був пошкоджений його транспортний засіб та бордюрний камінь. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився. Просив суд не застосовувати відносно нього суворе адміністративне стягнення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 276780 від 05.02.2022 року та ААБ № 067891 від 05.02.2022 року в сукупності з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд за допомогою Drager Alcotest 6820 не проводився у зв'язку з відмовою водія (а.с. 2), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 05.02.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, у останнього виявлені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія (а.с. 3), довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 4), рапортами працівників поліції (а.с. 5); відеозаписом події від 05.02.2022 року (а.с. 7), схемою місця ДТП (а.с. 21), письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 22), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.02.2022 року (а.с. 23), фотознімками з місця ДТП (а.с. 24), які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколах та долучені до матеріалів справи.
З огляду на викладене, в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Разом з тим, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330398 від 05.02.2022 року, 05 лютого 2022 року, о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись в районі будинку № 8-а по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та пошкодив його, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого завдано матеріальних збитків, травмованих не має.
Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 139 КУпАП.
Проте з таким висновком уповноваженої особи, яка склала вказаний протокол, суд не погоджується та приходить до переконання, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступного.
З огляду на обставини, встановлені в судовому засіданні, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.
З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАПпідлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко